Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11945 K.2023/7429

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2019/39 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/2346 Esas, 2021/2678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ceza tayininde teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ... Yaman ile sanık ... (Bal)'ın ...

T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulundukları, 23.03.2018 tarihinde sanığın katılanın bulunduğu koğuşa getirildiği, katılan ile sanığın ceza infaz kurumuna getirilmeden önce birbirlerini tanımadıkları, aynı koğuşa alındıktan sonra birbirleriyle tanıştıkları, tanışma sırasında sanığın, katılanın daha önceden Uşak ilinde ikamet ettiğini ve öldürülen babasının katilinin katılanın eski eşi olduğunu öğrendiği, olay akşamı sanığın katılan ile alt katta oturdukları, bir müddet konuştukları sırada sanığın çay koyma bahanesiyle su ısıtıcısına su koyup kaynatmaya başladığı, bu sırada koğuşta bulunan hükümlülerin de orada bulunduğu,

taraflar arasında herhangi bir sözlü sataşma, tartışma geçmediği esnada sanığın ısıtıcıda kaynayan sıcak suyu alıp ani bir hareketle katılanın başından aşağıya döktüğü, bu hususun dosya kapsamında yer alan kamera görüntüleri ile de sabit olduğu, katılanın dökülen kaynar su sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek 2. derece yanık alanları olup hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.04.2020 tarihli "24.03.2018 tarihinde tıbbi belgelerle tüm vücudun %30'u kadarında 2. derece yanıklar olduğu bildirilen yaralanmasının, 1)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3)Yaralanmasının yüzde sabit iz ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş isteniyorsa kişinin muayene olmak üzere Kurulumuza gönderilmesi gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.02.2021 tarihli "Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 25/01/2021 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, dava konusu olaya bağlı organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde herhangi bir

anatomik noksanlık ve fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği oy birliği ile ek mütalaa olunur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kamera çözümleme tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru belirlendiği,

katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/2346 Esas, 2021/2678 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,