Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11948 K.2023/863

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/485 Esas, 2019/290 Karar Sayılı Kararı İle. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 Tarihli ve 2018/485 Esas, 2019/290 Karar Sayılı Kararının Katılan Vekili ve Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.10.2020 Tarihli ve 2020/288 Esas, 2020/2201 Karar Sayılı Kararı İle. Hırsızlık suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği gerekçesiyle bozulmasına,

3. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 Tarihli ve 2020/461 Esas, 2021/133 Karar Sayılı Kararı İle. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; suçun sübuta erdiğine, vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olaydan bir gün öncesinde maktul ...'in evden çıktığı sırada kapısının üzerinde anahtar unutması üzerine sanık ...' in anahtarı aldığı ve bu anahtar ile temyiz dışı sanık Hikmet ile birlikte maktullerin uyuduklarını düşündükleri sırada evlerine girdikleri ve maktulleri ateşli silahla öldürdükleri ve bu yönüyle kesinleştiği anlaşılan olayda, sanık ...'in kapının üzerinde unutulan anahtarı alma eyleminde, hırsızlık suçunun unsuru olan “kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadı” durumunun somut olayda gerçekleşmediği,

sanık ...' in anahtarı alarak sahiplenmek ya da maddi anlamda yarar sağlamak amacı olmadığından Sanık aldığı bu anahtar sayesinde daha önce diğer sanıklarla beraber kararlaştırmış olduğu, maktullere zarar verme amacına yönelik olarak eve sessiz ve daha kolay yoldan ulaşmayı planladığı anlaşılmakla sanığın daha sonra gerçekleştireceği öldürme eylemine kolaylık sağlaması maksadıyla anahtarı ele geçirmesinde, kendisine veya bir başkasına herhangi bir ekonomik yarar sağlama kastı olmadığından sanığın hırsızlık suçundan beraatına karar verildiği belirlenmiştir.

Sanık savunması, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR