Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12062 K.2024/718

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.08.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1816 Esas, 2022/1684 Karar sayılı kararları ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; istinaf mahkemesinde duruşma açılmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğine, sanığın meşru savunma hakkını kullandığına, katılan ...'e yönelik eylemin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilemeyeceğine, cezanın gerekçesiz olarak teşdiden verildiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığın babası ... ile katılan ..., kardeşi ... ve maktul ... arasında koyun otlatma nedeniyle önce sözlü tartışma çıktığı, bunun üzerine evde bulunan sanığın tüfeğini alarak olay yerine geldiği daha sonra tartışmanın kavgaya döndüğü ve tarafların ellerindeki sopalarla birbirlerine vurdukları, sanığın, babası olan ...'u yerde yaralı vaziyette görmesi üzerine tüfeğini alarak katılan ... ve maktul ...'e biri uzak biri yakın olmak üzere toplamda iki el ateş ettiği, maktul ...'in olay yerinde hayatını kaybettiği,

katılan ...'in yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı, bu haliyle sanığın maktul ...'e karşı kasten öldürme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına, ilk haksız hareketin kimden meydana geldiğinin belirlenememesi nedeniyle sanık hakkında asgari indirim uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, ... ...'ün beyanı, ...'in beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, kriminal raporlar, otopsi tutanağı, katılan ...'e ait adlî raporlar, ... ...'e ait adlî rapor, ...'e ait adlî rapor, sanığa ait adlî rapor, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın katılan ...'e tüfekle 1 el ateş etmesi sonucu katılanın 12.03.2021 tarihli adlî rapora göre sağ ventrikül yaralanmaya, sol femoral arter ile ven, batın içi ve ince - kalın barsak yaralanması ile tedavisine yönelik sternotomi yapılmasına yol açan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, sternotominin kemik kırığı olarak kabul edildiği ve yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derece etkilediği olayda,

sanık hakkında kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek makulün üzerinde bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adîl yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suç vasfı ile yaptırımların (1) nolu paragrafta belirtilen eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılan ...'e karşı eylemi yönünden gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca sanık lehine asgarî haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1816 Esas, 2022/1684 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...