Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12086 K.2023/8085

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün temyiz edilebilir olduğu, sanıklar Cengizhan ve Yaşar hakkındaki kararların ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2018/473 Esas, 2019/485 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve yardım eden olarak kabulün gerekeceği yönünde suç vasfına ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz sebepleri ; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın alkollü bir vaziyette iken inşaat işi ile uğraşan sanık ...’ı telefonla aradığı ve sanık ...’a iskan ruhsatını sorduğu, sanık ...'ın cevabından tatmin olmayarak sinkaflı küfürler ederek telefonu kapattığı, sanık ...’ın bu sözler üzerine katılanı defalarca aradığı ancak katılanın telefonu açmadığı, bir süre sonra da katılanın yeniden sanığı farklı bir numaradan aradığı ve sanık ...'ın da edilen küfürler üzerine katılana hitaben yerini sorduğu katılanın sanayideki dükkanda olduğunu bildirip sinkaflı küfürler ederek yanına çağırdığı,

aradan kısa bir zaman geçtikten sonra tanık Sabit'in sanığı telefonla aradığı ve katılanın alkollü olduğunu olay yerine gelmemesi gerektiğini sanığa izah ettiği ancak sanığın söz konusu yere gitmeye karar verdiği, durumu kardeşi olan Cengizhan ile Egemen'e de anlattığı, her üç sanığın da olay yerine gittikleri, katılanın elinde demir parçası ile beklemekte olduğu, sanık ...’ın araçta bulunan sopayı alarak araçtan hızlıca indiği aynı esnada sanık ...'ın da araçtan hızlıca indiği, sanıklar Yaşar ve Cengizhan'ın katılana yöneldikleri, sanık ...'in de araçtan indiği,

bu esnada sanık ...’ın katılana silahtan sayılan tahta sopa ile vurmaya başladığı, sanık ...'ında elleri ve ayakları ile katılana vurmaya başladığı, katılanın yere düşmesi üzerine bu iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde katılana vurmaya devam ettikleri, sanık ...’in sanıklar Cengizhan ve Yaşar’ın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığı sabit görülmüş, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık ...'in atılı suçtan beraatine, sanıklar Yaşar ve Cengizhan hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.04.2019 tarihli; "Kişinin yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu. basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığı bulunmadığı. yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığı. Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı incelemede, sanık ... katılana vurmamış ise de katılanı kurtarmak isteyen tanıkları ittirerek engellediği ve olayın başından itibaren diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, yaralama olayına ağabeyi Yaşar'ın çağırması nedeniyle dahil olan sanık ...'ın tahrik indiriminden faydalanmasının mümkün bulunmadığı, sanık ... hakkında tahrik oranını 2/4 oranında uygulanarak cezadan fazla indirim yapıldığı gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden tüm sanıklar hakkında karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, dosya içeriğine göre katılanın telefonda çıkan tartışmada sanık ...'a sinkaflı şekilde hakaret etmesi nedeniyle; sanık ... lehine cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda (1/4) indirim yapılması gerekirken, yazılı biçimde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanıkların suçların sabit olmadığına, eksik incelemeye, meşru savunmaya ve suç niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların katılanın bulunduğu iş yerine giderek katılana saldırıp darp ettikleri olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı,

sanıkların katılanı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladıkları olayda suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışın bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde belirtilen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...'ın haksız tahrikin varlığına, sanık ...'in suç iştirakinin niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Dosya kapsamına göre;

1. Sanık ... ile katılan arasında yapılan telefon görüşmesinde katılanın sanığa sinkaflı sözler söylediği, bu sözleri sanık ...'ın kardeşi olan diğer sanık ...'ın da duyması üzerine sanıkların birlikte olay yeri olan katılanın işyerine gitmeye karar verdikleri, sonrasında her üç sanığın da olay yerine gittikleri, katılanın elinde demir parçası ile beklemekte olduğu, bunun üzerine sanık ...’ın sopayla sanık ...'ın ise tekme ve yumruklarla katılanı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladıkları olayda, sanık ...'in de olayın başından itibaren gelişen süreçten haberdar olduğu,

buna rağmen diğer sanıklar ile birlikte olay yerine giderek onlarda bulunan suç işleme kastını kuvvetlendirmek, manevi destek vermek suretiyle sanıklar Yaşar ve Cengizhan'ın eylemlerine yardımda bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'in katılana yönelik eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettiği halde, yetersiz gerekçe ile iştirakin niteliğinde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde müşterek fail sıfatıyla uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık ...'ın diğer sanık ...'ın abisi olduğu ve sanık ... ile katılan arasında geçen telefon görüşmesinde abisi olan sanığa edilen sinkaflı sözleri öğrendiğini aşamalarda belirtmesi ve olayın bu sözler üzerine gerçekleşmiş olması karşısında, sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılana Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar Egemen ve Cengizhan Hakkında Katılana Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar Egemen ve Cengizhan'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden "haksız tahrikin uygulanması gerektiği", sanık ... yönünden ise "suça iştirakin niteliği" sebeplerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,