Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12154 K.2023/7901

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2019/315 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/1747 Esas, 2021/1873 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi, meşru savunma ve sınırın aşılması, katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yetersiz olduğu, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ... ile katılan ... arasında katılanın şirketine ait tırın sanığın aracına çarpması sonucu oluşan kaza sebebiyle hukuki anlaşmazlıklar olduğu ve katılanın sanık hakkında dava açtığı, olay tarihinde sanığın katılanın işyerine gelerek silahı katılana doğrultarak ateş ettiği ancak silahın tutukluluk yaptığı, sanığın silaha tekrar mermi verip bir el ateş edip katılanı hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıktan sonra olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılan, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu ve görüntü inceleme tutanağı ile diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Hesap Hatası Yönünden Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (e) bendi uyarınca verilen 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının, 87 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi uyarınca bir kat artırılarak 3 yıl 8 ay 30 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 6 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyiz Sebebleri Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, belirlenen suç vasfı ve yaptırımların isabetli olduğu,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirmeye ilişkin hükümlerin yasal olarak uygulanmasının mümkün olmadığı,

Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2019/315 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasının 1. bölümün 3. paragrafının.

Mağdurun olay nedeniyle "hayati tehlike" geçirecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendi uyarınca 1 kat artırılarak "SANIĞIN 6 YIL 8 AY 30 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...