Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12182 K.2023/3091

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/33476 Esas, 2016/10982 Karar sayılı kararı ile yeniden kurulan hükmün bozmaya konu hükümden daha ağır olması karşısında sanığın bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, şikayetçinin yaralanmasına ilişkin alınan yetersiz raporlar ile eksik inceleme ile hüküm kurulduğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2016/218 Esas, 2017/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesi üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verilerek Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrası (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesi üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; şikayetçinin yaralanmasına ilişkin alınan raporların yetersiz olduğundan bahisle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile şikayetçi arasında suç tarihi öncesinde husumet bulunduğu, olay günü sanığın ele geçmeyen demir boru ile gözleri görmeyen bu sebeple kendisini savunamayacak durumda olan şikayetçinin bacağına ve ellerine vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Şikayetçi sanığın kendisini darp ettiğini beyan etmiştir.

4.Şikayetçi hakkında tanzim olunan adli muayene raporlarında yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, sağ el 5. parmakta proksimal falanksta bulunan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte bulunduğu bildirilmiştir.

5. Mahkemece Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/33476 Esas, 2016/10982 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, şikayetçinin yaralanmasına ilişkin alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Erteleme Ve Kazanılmış Hak Yönünden

Sanık hakkında Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/341 Karar sayılı ilamı ile verilen erteli 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/33476 Esas, 2016/10982 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, sanık hakkında Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2016/218 Esas, 2017/219 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanırken sanık hakkında 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmiş ise de, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı gözetilmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarihli, 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Savunma Hakkı Yönünden

Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.05.2016 tarihli ve 2015/33476 Esas, 2016/10982 Karar sayılı kararında "Yargıtay bozma kararından sonra yeniden kurulan hükümde tayin olunan ceza bozmaya konu cezadan daha ağır olmasına rağmen, sanığın bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle 1412 sayılı Kanun'un CMUK'un 326/2. maddesine aykırı davranılması," gerekçesiyle bozma yapılıp Mahkemece de bozmaya uyulduğu halde sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi bu yönüyle yerinde görüldüğünden hükmün, erteleme yönünden oluşan kazanılmış hakkının korunmaması ve savunma hakkının kısıtlanması yönlerinden 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,