Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12206 K.2023/8253

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2017/1407 Esas, 2019/1507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, Esas No : 2022/12206

87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51 nci maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/463 Esas, 2021/1659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi, kasten yaralama suçunun nitelikli hallerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, haksız tahrik derecesine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın annesi ...'in bir süre mağdurun iş yerinde çalıştığı, olay tarihinde sanığın, annesinin cep telefonununda mağdurdan gelen mesajlar görmesi üzerine mağdurun iş yerine gittiği, mağduru yanına çağırdığı ve üzerinde taşıdığı tabanca ile mağdurun bacağına ateş ederek adli raporlara göre onu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, 5. derece kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli olarak zayıflamasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, mağdur, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sabit görülen yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan halin mevcut olması, suçun işleniş biçimi ve sanığın kastının ağırlığı ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza makul oranda alt sınırın üzerinde belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiş, suçun silahla işlenmesi, mağdurun yaşanın tehlikeye girmesi ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması nedeniyle verilen ceza sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca artırılmıştır ve

her ne kadar mağdurun söz konusu mesajları sanığın annesinin rızası ile gönderdiği anlaşılmış ise de, annesinin rızasının bulunduğu hususunda sanığın bilgi sahibi olduğuna ilişkin, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine yorumlanarak, sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca takdiren asgari oranda olmak üzere cezasından indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle lehe olan erteleme, seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verme hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/463 Esas, 2021/1659 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

#########