Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12215 K.2023/7782

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi. 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uygulanması gerektiğine, suç vasfına takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafilerinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, yaralama kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın katılanın yeğeni olduğu ve aralarında husumet bulunduğu, olay günü Beğendik köyüne kuzeni ...'nın evine giderek elinde bulunan tüfekle. "Siz babamın evini nasıl basıyorsunuz?" diyerek tehdit ettiği, daha sonra Beğendik köyü Atlıca mezrasında katılanın yanına giderek av tüfeği ile ateş ederek yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Erzurum Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.08.2017 tarihli raporuna göre.

"Katılanın açık tibia fraktürü, fibula fraktürüne neden olan ateşli silah yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide tarif edilen amputasyonla sonuçlanan kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın av tüfeği ile sekiz el ateş ederek katılanı hayatî tehlike geçirecek amputasyonla sonuçlanan kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, katılanın hazırlık beyanına göre olayın son bulma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin katılanı “kasten öldürmeye teşebbüs” suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdîr ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de; olay tarihinde sanığın katılanı av tüfeği ile açık tibia fraktürü, fibula fraktürüne neden olacak ve amputasyonla sonuçlanacak şekilde yaraladığı olayda; yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın av tüfeği ile 8 el ateş etmiş olması birlikte gözetilerek temel cezanın üst sınıra yakın tayini yerine yazılı şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi ile eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık hakkında gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2021/2374 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tercan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi