Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12225 K.2023/8223

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2018/1131 Esas, 2019/890 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/1158 Esas, 2021/2442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın sevk ve idaresindeki 35 DNY 44 plaka sayılı aracın seyir halindeyken sağ dönüş sırasında sağ şeritte bulunan sanığın sevk ve idaresindeki 35 T 6697 plaka sayılı taksiye sürtmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, katılanın önemli birşey olmadığını düşünerek yola devam ettiği, sanığın aracı ile katılanı takip ederek korna çalıp sellektör yaptığı durması konusunda sıkıştırdığı, bunun üzerine katılanın aracını sağa çekip araçtan indiği ve sanığa hitaben "beni sıkıştırmaya ne gerek vardı" dediği, bu sırada sanığın yumruklamak suretiyle katılanı darp etmeye başladığı, çevrede bulunan vatandaşların araya girerek katılanı sanığın elinden kurtardıkları belirlenmiştir.

2. Katılan beyanı, sanık beyanı, adli raporlar, muhtelif tutanaklar, nüfus kayıtları, adli sicil kaydı ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan 35 DNY 44 plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, sanığın 35 T 6697 plaka sayılı aracıyla katılana ait aracın sağından geçmek istediği, bu sırada araçların birbirine sürttüğü ve maddi hasar oluştuğu, sanığın katılanı sellektör yaparak ikaz etmesi üzerine katılanın aracını durdurduğu, katılanın sanığa "beni sıkıştırmana ne gerek vardı" demesi üzerine, sanığın katılanın yüzüne çok sayıda yumruk atarak katılanı yaraladığı, sonra ensesinden tutarak yerde sürüklediği belirlenmiştir.

2. İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.05.2021 tarihli raporuna göre, katılanın, yüzde sağ kaş üzerinde eritem, sol gözde subkonjoktival hemoraji, üst ve alt dudakta ekimoz ve ödem, sol maksiller ve zygomatik bölgede eritem, sağ dirsek ve dizde eritem ödem, akut subdural hematom ve sağ parietal kraniyotominin kemik kırığı olduğu, subdural kanamanın dava konusu olay ile illiyet bağının bulunduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğu tespit edilmiştir.

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27.09.2021 tarihli raporuna göre, katılanın yüzündeki yaralanmanın sabit iz niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/1158 Esas, 2021/2442 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,