Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12232 K.2023/7776

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/324 Esas, 2021/555 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/3101 Esas, 2022/1719 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, her iki sanık yönünden meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına gerekçesizliğe ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Çatalca İnceğiz Mahallesi'ndeki otoyol inşaatının şantiyesine 02.11.2018 tarihinde saat 02.00 civarında ...'un kullandığı araba ile katılan ...'ın geldikleri, ...'un sanıklar Murat ve ... ile arasındaki husumet hakkında konuşmak için geldiğini katılan ...'ın bilmediği, katılan ...'ın sanıkları daha önceden tanımadığı gibi aralarında herhangi bir husumetin de bulunmadığı, katılan ...'ın araçta kalmasına karşılık ...'un araçtan inerek sanıklarla konuşmaya başladığı,

tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanıkların sopa ile ...'u dövmeye başladıkları, katılan ...'ın ise olay yerinden araba ile kaçmaya çalıştığını gören sanıkların katılan ...'a da sopa ile vurmaya başladıkları, olayın en başından beri sanıkların asıl kastlarının ...'a yönelik olduğu, bu nedenle de sanıkların önce husumetli oldukları ...'a yönelik saldırıda bulundukları, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinin ise katılanın olay yerinden araba ile kaçmaya çalışmasından sonra başladığı,

bu ana kadar sanıkların ...'u hedef aldıkları ve katılan ...'a yönelik herhangi bir eylemde bulunmadıkları, bununla beraber sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ele geçirilemeyen sopa ile katılan ...'ı darp ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 08.11.2018 tarihli raporuna göre; "Katılan ...'ın sağ kulak arkasında, sağ kolda, sağ omuz önünde, sağ omuz arkasında kesi ve şişliklerin görüldüğü, omzunda kemik kırığı şüphesinin olduğu ve katılanın hayatî tehlikesinin olduğu, 05.12.2018 tarihli raporda ise; katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, katılan üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fail sıfatıyla iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, suç vasfı ve buna bağlı yaptırımların doğru belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/3101 Esas, 2022/1719 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,