Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12327 K.2023/7765

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, suç kastının bulunmadığına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ve sanık ...'nin kardeş olduğu, olay günü mağdur ...'nin kendisine ait hususi aracı ile kaybolan koyununu aramaya gittiği, sanık ...'nin de abisini Transit marka aracı ile takip ederek arkasından gittiği, akabinde tarafların köyün çıkış noktası olan olay yerine geldiklerinde, mağdurun koyununu görerek araçtan indiği ve koyununa doğru yürüdüğü, bu sırada sanığın yanında getirmiş olduğu av tüfeği ile mağdura uzak mesafeden 3 el ateş ettiği ve mağdurun yaşamını tehlikeye sokan biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiği,

her ne kadar aralarındaki mesafeyi bilir durumda olsa da saçma şeklinde tabir edilen mermilerin katılana isabet edebileceğini öngörülebilecek durumda olduğu ve katılanın yaralanmasına ilişkin neticeyi kabullenerek olası kastla hareket etmek suretiyle, katılanı yaşamını tehlikeye sokabilecek biçimde silahla yaralayarak olası kastla yaralama suçunu işlediği sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.08.2020 tarihli "Eldeki mevcut tıbbi bilgi, belge ve muayene bulgularına göre şahsın yaralanmasının. 1-Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceğini, 2-Vücuduna acı veren, sağlığını veya algılama yeteneğini bozan durum oluşturduğunu, 3-Yaşamını tehlikeye soktuğunu, bildirir rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, Tokat Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmayıp, yaralamaya yönelik olduğunun kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak olayın işleniş şekli dikkate alındığında;

sanığın mağdura doğrudan ateş etmiş olması nedeniyle olayda olası kast koşullarının bulunmayıp, sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, ayrıca olayda mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığı nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

mağdurdan sanığa yönelen olay öncesinde ve olay anında herhangi bir haksız söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1055 Esas, 2022/1926 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat