Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12493 K.2023/1218

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/754 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezaların ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/754 Esas, 2016/573 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/14265 Esas, 2020/19423 Karar sayılı ilâmıyla, dosyasının basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinden zorunluluk bulunması, sanık hakkında seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, sanık aleyhine katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/1156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Cezanın alt sınırdan verilmesi ve cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna, 2. Katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Cezasından Yargıtay ilâmı doğrultusunda indirim yapılması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan ...'in resmi nikâhlı evli oldukları, olay günü sanık ile katılan ... arasında çıkan tartışma sonucu sanığın katılan ...'e eliyle vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek

nitelikte yaraladığı, gürültü üzerine alt katta oturan katılan ... ve sanığın müşterek çocuğu katılan ...'in tarafların yanına gelerek müdahale etmesi üzerine sanığın katılan ...'i de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.08.2015 tarihli adlî muayene raporunda, sıyrık, kesi bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.08.2015 tarihli adlî muayene raporunda, burundaki şişliğin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza Miktarı ve Erteleme Yönünden Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak TCK'nin 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince alt sınırdan tayin edilen cezanın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu ve suç tarihi itibariyle adlî sicil kaydında 3 aydan fazla hapis cezası bulunmayan sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına kanunen bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekalet Ücreti Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Meşru Savunma ve Basit Yargılama Usulü Yönünden Olay ve Olgular Bölümün 1. Paragrafında yer alan mahkemenin kabulüne göre, sanığın suç tarihinde eşi olan katılan ...'le aralarında çıkan tartışma sonucu önce katılan ...'i, sonra gürültü üzerine yanına gelen oğlu Kadir'i yaraladığı, devamında katılanların sanığı hafif şekilde yaraladıklarının kabul edildiği olayda, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin anlaşılması nedeniyle meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve basit yargılama usulü yönünden değerlendirmede

bulunularak bozma ilâmının gereğini yerine getirildiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

1. Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilâmında da belirtildiği üzere, lehe olan hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılan ...'den sanığa yönelen haksız tahrik teşkil edecek söz ve davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A-2) ve (C-1), (C-2) paragraflarında açıklanan nedenlerle, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri, haksız tahrik, seçenek yaptırımlar ve vekalet ücreti yönünden yerinden görüldüğünden, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/1156 Karar sayılı kararılarının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,