Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12503 K.2023/2328

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2014 tarihli ve 2014/955 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., Feyyad İbraz ve İyas Avvad hakkında 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü ve 53 üncü maddelerinden ayrıca sanık ... için 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci

fıkrasının uygulanmasına, hak yoksunluklarına ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/922 Esas, 2015/628 Karar sayılı kararı ile bu dava dosyasının aynı mahkemenin 2013/222 Esas sayılı dava dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 8 ... ve devamı maddeleri uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılamada sanık ... hakkında tefrik kararı verilerek Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.06.2020 tarihli ve 7-2016/386487 sayılı yazısı ile "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması" nedenleriyle iadesine karar verilmiştir.

4.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/462 Esas, 2021/971 Karar sayılı kararı ile atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında hükmedilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

B. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği

1.Sanığın beraatine hükmedilmesi,

2.Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

3.Nakil aracının iadesine karar verilmesi ve re'sen hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 02.00'de şoförlüğünü sanık ...'ın yaptığı yanında Suriye uyruklu diğer sanıklar Feyyad İbraz ve İyas Avvad'ın bulunduğu araçta yapılan aramada toplam 246 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... sigaralardan haberinin bulunmadığını savunarak suçlamayı inkar etmiş, soruşturma aşamasında sanıklar Feyyad ve İyas sigaraların kendisine ait olup Suriye'den getirdiklerini, akrabalarına kendilerine araç ile almasını istemesi üzerine diğer sanık ...'ın geldiğini söyledikleri ancak kovuşturma aşamasında haklarında yakalama kararı çıkarıldığı halde savunmaları alınamamıştır.

3.Mahkeme Suriye uyruklu sanıklar Feyyad ve İyas'ın savunmalarının alınamaması üzerine aynı mahkemenin usul ekonomisi yönünden 2013/222 Esas dosyası ile birleştirildiği, yapılan yargılamada da sanık ... yönünden tefrik kararı verildiği, UYAP sorgusunda 2013/222 Esas sayılı dosya hakkında karar verilmediği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen sigaraların bandrollerinin bulunmadığı ve kaçak olduğu ve gümrüklenmiş değerinin 18.125,08 TL olduğu tespit edilmiş ve dosyaya kaçak eşyaya mahsus tutanağı alınmıştır.

5.Dosyada mevcut araç bilgilerine göre; 01 SC 388 plakalı aracın sanığın eşi olan ... adına kayıtlı, 1994 model Tofaş - Fiat marka otomobil olduğu ve 17.01.2014 tarihinde nakil aracına şerh konulduğu anlaşılmıştır. Kovuşturma aşamasında malen sorumlu dinlenerek araç hakkında 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eylemine uyan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında hüküm altına alınan suç için öngörülen cezanın üst haddi dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince zamanaşımı sürelerinin 15 yıl - 22 yıl 6 ... olduğu ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu sürelerin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve Olgular bölümünde (1, 2, 3) numaralı paragraflarında anlatıldığı üzere temyize konu sanık hakkında diğer sanıklar ile yapılan birlikte yargılama sonucu sanık ...'ın savunmasının alınması ve Suriye uyruklu diğer sanıkların savunmasının alınamaması nedeniyle dosyanın sanık ... yönüyle tefrik edilip diğer sanıklar Feyyad İbraz ve İyas Avvad yönüyle Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/222 Esas sayılı bağlantısız dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılan Feyyad ve İyas ile birleştirilip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukukî durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanığın eylemi 5237 ayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulunduğu gözetilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçi ile mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümü (2, 3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/462 Esas, 2021/971 Karar sayılı kararına yönelik o yer

Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün gerekçenin 2 nolu fıkrasında eksik inceleme nedeniyle bozulması karşısında, 3 nolu fıkrasındaki mahkumiyeti gerekçesiyle de bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 07.03.2023