Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12577 K.2023/6098

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin duruşmasız yapılan incelemesinde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2016 tarihli, 2014/370 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 20 yıl hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2016 tarihli, 2014/370 Esas, 2016/470 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2018/4172 Esas, 2019/2768 Karar sayılı kararı ile ''sanıklar hakkında sübut bulan maktul ...'e yönelik azmettiren sıfatıyla tasaralayarak kasten öldürme suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli, 2019/285 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesi delaletiyle.

82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek sonuç itibarıyla ayrı ayrı 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; savunma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrike, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye, azmettirme iradesi bulunmadığına, herhangi bir sıfatla suça iştirak etmediğine, adil yargılanma ilkesinin ihlaline, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in amcası, tanık olarak dinlenen...nın ise sanık ...'in eşi olduğu, maktulün sanık ...'in karısı...ya tecavüz etmesi nedeniyle bunu duyan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in maktulü öldürmeyi planladıkları, maktulün öldürülmesi amacıyla İstanbul'da galericilik yapan ve...nın amcası olan sanık ...'ı buldukları, sanık ...'ın da arkadaşı olan sanık ... ile birlikte maktulü öldürmesi amacıyla sanık...'u buldukları, sanıklar ... ve ...'ın sanık...'u ........'daki ...kaplıca evlerine yerleştirdikleri, ....... ilçesi ile bir ilgisi ve işi olmayan sanığın .........., da kalarak maktülü takibe başladığı,

olay günü de kahvehaneden çıkan maktulü takip ederek aralarında geçmişte herhangi bir husumeti bulunmadığı halde diğer sanıkların azmettirmesinin etkisi ile maktule tabancasıyla arkasından ateş etmek suretiyle öldürdükleri, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, ...

L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 23.10.2015 tarihli yazısı, Kocaeli 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 05.02.2016 tarihli yazısı, Ziraat Bankası'nın11.12.2015, 08.03.2016 tarihli yazıları, 04.11.2015 tarihli TİB kayıtları, sanık.......,'ın cezaevinden göndermiş olduğu 15.10.2014 tarihli dilekçe, Kocaeli 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 30.12.2014 tarihli para yatırma bilgi yazısı, banka bilgi yazıları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.02.2008 tarihli kriminal raporu, ihbar tutanağı, olay yeri inceleme rapor krokisi, otopsi raporları,

sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, Yargıtay ilamı, dosya içerisinde bulunmaktadır. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında 3 üncü bendinde ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin; savunma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, azmettirme iradesi bulunmadığına, herhangi bir sıfatla suça iştirak etmediğine, adil yargılanma ilkesinin ihlaline, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

sanıklar ... ve ...'ın belli bir suçun işlenmesi hususunda henüz bir düşüncesi olmayan temyiz dışı sanık...’un suçu işlemeye karar vermesini sağladıkları, dolayısıyla sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin sanık...’u azmettirme boyutunda kaldığının anlaşıldığı, sanık ...’ın maktülle veya temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile bir akrabalığının bulunmadığı, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...’in eşi olan ...’nın üvey amcası ise de köyden ... süre önce ayrıldığı, sanık ve eşi ile yoğun kişisel ilişkisi olmadığından sanıklar yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR