Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12662 K.2023/1368

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli ve 2016/371 Esas, 2017/71 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2017 tarihli ve 2016/371 Esas, 2017/71 Karar sayılı kararının sanıklar Hakan ve ... ile müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından lehe ve aleyhe temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.07.2018 tarihli ve 2017/18212 Esas, 2018/12131 Karar sayılı kararıyla;

"1) Mağdur hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişkiler bulunması nedeniyle Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan kesin rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Karşılıklı kavgada sanıklarında yaralanmış olması ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphe bulunması nedeniyle sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün asgari oranda (1/4) uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4) Hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi.."

Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2018/545 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile sanıklar arasında belirlenemeyen bir nedenle çıkan tartışmada sanıklar Hakan ve ...'ın iştirak iradesi altında bıçakla darp ettikleri mağduru hafif (1.) derecede kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık ... suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, sanık ... suçunu kabul etmemiş, tanık R.İ.'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, mağdur hakkında düzenlenen Adlî Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 16.11.2021 tarihli raporunda; ''Sol gluteal arka bölümünde 2 adet 2 cm kesi, burunda ve her iki zigomada şişlik, ödem ve ekimoz, burun kemiğinde fraktüre neden olan yaralanmalarının; hayati tehlike oluşturmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derecede olduğu ve yüzde sabit ize neden olduğu'' tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sübut Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanları, tanık R. İ.'nin, mağdur ile sanıkların kavga ettiklerini gördüğüne ilişkin 26.11.2012 tarihli kolluk ifade tutanağı, sanık ...'ın, mağdura yumrukla vurduğuna dair ikrar içeren savunması, mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen adlî raporun içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kardeş olan sanıkların sebebi belli olmayacak bir meseleden dolayı tartıştıkları mağduru iştirak iradesi altında bıçakla yaraladıkları sabit olduğundan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı ve Şikâyet Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri kapsamındaki silahtan sayılan bıçak ile kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olan yaralanma suçu şikayete tabi olmadığından kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2018/545 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararında sanıklar Hakan ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar Hakan ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,