Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/12699 K.2023/9317

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri ve 148 inci maddesi birinci fıkrası, 35 inci madde gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 25.10.2021 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi gereğince, 11 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ayrıca yağmaya teşebbüs suçundan 148 inci maddesi birinci fıkrası, 35 inci madde gereğince 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2001 Esas, 2022/1941 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın eyleminin ancak mala zarar verme suçunu oluşturabileceğine, 2. 5237 sayılı Yasa'nın 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Eylemin tek olmasına rağmen sanığın iki ayrı eylemden cezalandırıldığına yönelik olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın kardeş oldukları, katılanın Sürmene Bıçak Sanayii adlı iş yerini işlettiği, bu iş yerinin iki şubesinin bulunduğu, şubelerden birinde katılanın, diğerinde sanığın bulunduğu, ancak suç tarihinden önce katılanın sanığı işten çıkardığı,

sanığın bu duruma kızarak katılanın kendisini telefondan engellemesi sebebiyle arkadaşları ... adlı kişiye 29.08.2021 günü mesaj göndererek "komple kazmayla kırarım o dükkanı adam sokmam da içeri benim diyetim ödenecek iki gün önce para lazımdı ameliyata para yok kira verecem neyin kirası ben uşağımı yataktan kaldırdım ameliyat ettiremedim o dükkanı kırar diğer dükkanı da haziranda elinden alırım yeter bu kadar salak yerine konduğum aynen mesajı okut ona" şeklinde mesaj attığı ...'ın da bu mesajı katılana ilettiği, sanığın ertesi günü saat 17.30 sularında katılana ait iş yerine gittiği, burada katılan ile tartıştıkları,

sanığın iş yerinde bulunan baltayı alıp dışarı çıkarak katılana ait 150 metre kadar ileride bulunan ikinci şubeye gittiği, şubedeki çalışanı dışarı çıkarıp, iş yerini içeriden kilitleyerek elindeki baltayla etrafa vurmak suretiyle toplam 4.140,00 TL'lik zarar verdiği, sonrasında kasada bulunan 500,00 TL'yi alarak olay yerinden uzaklaştığı, akşam saatlerinde sanığın tekrardan ...'a, katılana iletmesi için "200 bini hazırlasınlar", "300 bin oldu", " diğer dükkanı da kıracam yarın rahat olsun" şeklinde mesaj attığı kabul edilmiştir.

2. Katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık tarafından gönderilen ve katılana iletilen mesajlara ait tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

4. Olay yerini gösterir güvenlik kamerası görüntüleri dosyada bulunmaktadır. 5. Sanık ifadesi, tanık beyanları, zarar tespit tutanağı ile diğer belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın kız kardeşi olan katılana karşı aynı gün içerisinde hukuki kesinti oluşmadan sonradan belirlemiş olduğu 300.000,00 TL'yi almaya yönelik eylemlerinin tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı Yasa'nın 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın eylemi ikiye bölünerek iki ayrı hüküm kurulması sebepleriyle sanık hakkında kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yapılan açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2001 Esas, 2022/1941Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,