Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12667 K.2023/752

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu,

sanık müdafiine ise, gerekçeli kararın tebliğ edilmediği belirlendiğinden temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, Kanun’un 317 nci maddesi gereği de temyiz isteklerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2011 tarihli ve 2009/475 Esas, 2011/9761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2011 tarihli ve 2009/475 Esas, 2011/9761 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/22533 Esas, 2014/8806 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay günü mağdure ile görüşmediğini söylemesi, kovuşturma aşamasında ifadesi alınamayan mağdurenin de ilk ifadesinde, olay günü sanığın kendisinin bulunduğu eve geldiğini ve sanıkla birlikte müşterek çocuklarını bir arkadaşlarına bıraktıklarını beyan etmesi, ayrıca olayda kullanılan silahın olaydan 8 gün sonra ... isimli şahısın üzerinde bulunması karşısında, mağdure ile müşterek çocukların olaya ilişkin olarak yeniden ifadelerinin alınması; ayrıca olayda kullanılan silahın ...' da bulunması ile ilgili olarak bilgi ve belgelerin dosyaya temini ve yürütülen derdest bir dosya var ise delillerin birlikte değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilmesi yoluna gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2014/279 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Cezalandırılmasına yeter somut delil olmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile müştekinin bir dönem nikâhsız olarak birliktelik yaşadığı, bu birliktelikten müşterek çocukları olduğu, sanığın daha sonra başka bir kadınla birliktelik yaşamaya başladığı, bunun üzerine müştekinin çocuklarıyla birlikte teyzesinin evine gittiği, olay günü sanığın müştekinin teyzesinin evine gelerek müşteki ile konuşmak istediğini söylediği, müştekinin teklifi kabul etmesi üzerine çocukları arkadaşlarına bıraktıkları ve konuşmak amacıyla Halkalı'ya gittikleri, sanığın müştekiye diğer kadını kabul etmesini söylediği,

müştekinin kabul etmek istemediğini söylemesi üzerine sanığın sinirlenerek yanında getirmiş olduğu ele geçirilemeyen 6136 sayılı Kanun kapsamında olan tabancayı çıkartarak aracın içerisinden müştekinin bacak ve kasık bölgesine birden fazla kez ateş etmesi sebebiyle müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmiştir. Şikâyetçinin soruşturma ifadesi, tanıklar beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Şikâyetçi hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 16.03.2009 tarihli raporunda, "... kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"nu bildirir katî rapor dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanakta, sanığın 10.01.2009 tarihinde yakalandığı belirtilmiştir. Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının BLS-2008/14839 numaralı ve 29.11.2008 tarihli, BLS-2009/1222 numaralı ve 30.01.2009 tarihli ekspertiz raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 67 nci maddesinin dördüncü maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden

1. Eksik İnceleme ve Sübut Yönünden Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmişse de, şikâyetçinin soruşturma beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları, tanık beyanları, ekspertiz raporları karşısında, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Yönünden Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2014/279 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2014/279 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,