Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12725 K.2023/1170

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/638 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiştir. 2. ...

33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/638 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/14582 Esas, 2019/21831 Karar sayılı kararıyla; "a)Katılanın yaralanmasına ilişkin yüzde sabit iz açısından araştırma yapılmaması, b)Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2019/881 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Trafikte yol verme meselesinden çıkan tartışmada sanığın yumrukla darp ettiği katılanı orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09.03.2020 tarihli raporunda, katılanın ''..sol kaşta kesi, burunda hassasiyet, her iki elde minimal abrazyon, sol kaş üstünde 3 cm.lik kesi, burun kemiğinde parçalı deplase kırık, sol kaş üstünde cilt-cilt altını ilgilendiren nitelikte yaraya neden olan yaralanmalarının; basit tıbbi müdahale ile giderilebilemez olduğu, kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediği, yüzde sabit ize neden olmadığı.." görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Meşru Savunma ve Haksız Tahrikin Oranı Yönünden Katılanın kolluk ve huzurdaki beyanları, tanıklar .....,....,. ve....,.'nin ifade tutanakları, sanığın ikrar içeren savunmaları, katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen adlî raporunun içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, otobüs şöförü olan katılanın ani manevra yaparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olması,

ardından tartıştığı sanığa küfür etmesi ve üzerine yürümesine sinirlenen sanığın yumruklarıyla darp ettiği katılanı orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen eyleminin saldırı ile orantılı olmadığı anlaşılmakla sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı; ancak sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 gün 842-100.

10.04.2012 gün 479-145 ve 08.05.2012 gün 449-186 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; katılanın şikayetçi olduğunu belirttiği ve zararının giderilmesi konusunda sanık tarafından dosyaya yansıyan herhangi bir girişimde bulunulmadığı dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için gerekli olan objektif koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR