Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12763 K.2023/1171

Katılan sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2013/227 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.240 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2013/227 Esas, 2016/268 Karar sayılı kararının katılan sanıklar ... ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/524 Esas, 2021/5036 Karar sayılı kararıyla;

"..katılan sanıklar Nihat ve ... arasında ilaç yazdırma meselesinden çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklinde devam ettiğinin anlaşılması karşısında, katılan sanık ...'ın, eyleminin meşru savunma sınırları kapsamında, katılan sanık ...'in ise, eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek, karşılıklı kavganın tarafı olan sanıklar hakkında birlikte uygulama olanağı bulunmayan meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin ayrı ayrı tatbik edilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması.."

Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/229 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.240 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

b. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.240 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; ...ın raporları arasındaki çelişkilere rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, ... hakkında meşru savunmadan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; ...ın suçunun sabit olmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ...'e verilen cezanın az olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımların takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Malkara Devlet Hastanesi'nde dahiliye doktoru olarak görev yapan katılan sanık ... ile polikliniğe muayene olmak için gelen Nihat arasında ilaç yazdırma meselesinden çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklinde devam ettiği olayda, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i basit şekilde, ...'in ise ...ı orta (2.) derecede kemik kırıklı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan sanıklar suçlamayı tevil yollu ikrar etmişler, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.06.2014 tarihli raporuna göre; ...'in ''Sol 9. kot laterlindeki kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derecede olduğu'', Malkara Devlet Hastanesinin 10.07.2013 tarihli raporunda; ...'ın, ''Boynunda ve ensede yüzeysel sıyrıklar, sağ skapula orta kesimde yaklaşık 4 cm uzunluğunda dermabrazyon bulunduğu, mevcut yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte hafif olduğu'' görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sübut

Katılan sanıkların aşamalardaki beyanları, ...'in yanında tıbbi sekreter olarak görev yapan tanık D.Ş.'nin aşamalardaki beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen adlî raporların içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece sanıkların üzerine atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik İnceleme

Her ne kadar katılan sanık ... müdafii eksik inceleme ile karar verildiğini belirtilmiş ise de, ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.06.2014 tarihli raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Meşru Savunma

Karşılıklı kavganın tarafları olan katılan sanıkların ilk haksız hareketin kimden geldiği hususunda birbirinden farklı beyanlarda bulunması, tanık D.Ş.'nin, ''..o sırada raporlar ile uğraştığı için olanları

görmediğini, en son ikisinin kucak kucağa yerde olduklarını görünce olay çıkmaması için dışarı çıkıp güvenliğe haber verdiği..'' şekildeki aktarımı nazara alındığında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği, katılan sanıklar lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı; ancak şüphe katılan sanıklar lehine değerlendirilerek cezalarında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Lehe Hükümler

Mahkemece katılan sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirildiği ve sanık ...'ın aşamalarda pişmanlığına dair beyanının bulunmaması karşısında "...suçtan kaçınacağına dair Mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından" şeklindeki sanık ...'in ''denetim süresi içerisinde suç işlediği'' şeklindeki yasal,

yerinde ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hükmolunan sonuç cezaların adli para cezası olması karşısında ancak hapis cezaları için öngörülen 5237 sayılı Kanunun 51 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen erteleme müessesinin uygulanmamasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Cezanın Azlığı

Her ne kadar katılan sanık ... müdafii ... ...'e verilen cezanın az olduğunu belirtilmiş ise de, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın alt sınırdan takdir edilmesinde ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derecede olması karşısında aynı Kanunun 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasına gereği cezadan (1/6) oranında artırım uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Kısa Süreli Hapis Cezasına Seçenek Yaptırımlar

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş olmasına rağmen daha sonra bu cezanın aynı Kanunun 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde adli para cezasına çevrilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/229 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararında katılan sanıklar ... ve ... ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,