Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12783 K.2023/8154

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2018/726 Esas, 2019/662 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 ... maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 5.240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2019/4899 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve katılan ...'ın ... Sosyal Evlerde çalıştıkları, olay günü ... sosyal evlerde müşteri yüzünden tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık ...'ın, katılan ...'ın 5. parmakta orta (2.) derecede metakarp kırığı oluşacak ve basit tıbbî müdahale ile iyileşmeyecek şekilde yaraladığı, katılan ...'ın ise sanık ...'ı basit tıbbî müdahale ile iyileşecek derecede yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Toros Devlet Hastanesinin, 16.07.2018 tarihli raporuna göre; "Katılanın 5. parmakta 2. derecede metakarp kırığı oluşacak ve basit tıbbî müdahale ile iyileşmeyecek şekilde yaraladığı," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi tatbik edilirken artırım oranının 1/6 yerine, 1/3 olarak gösterilmesi, karşılıklı kavga şeklinde meydana gelen olayda ilk hakısz hareketin kimden geldiği tespit edilemediği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanırken asgari düzeyde 1/4 yerine, 1/2 oranında indirim yapılması,

katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen avukatlık ücret tarifesine göre katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenlerle istinaf başvurusu yerinde bulunduğundan sanık ... hakkındaki ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/09/2019 tarihli ve 2018/726 Esas, 2019/662 Karar karar sayılı kararı ile yaralama suçundan verilen kararın kaldırılmasına, sanığın sabit olan katılan ...'a yönelik yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2019/4899 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,