Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/12784 E. , 2024/245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz ed
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/12784 E. , 2024/245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/402 Esas, 2020/1438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/854 Esas, 2021/3025 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç vasfının 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçu olduğuna, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın cezasında haksız tahrik indiriminin az yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü katılan ile arkadaşı ... E.'nin alkollü oldukları, yeniden alkollü içecek almaya gittikleri sırada yolda ... E.'nin teyzesi olan ... H. ile karşılaştıkları, birlikte hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyizi dışı sanık ...'nın amcasının işlettiği ve ...'in o an için bulunduğu... isimli işyerine gittikleri, alkollü içecek aldıkları sırada sebebi tam anlaşılamayan bir nedenle katılan ve ... E. ile ... arasında münakaşa yaşandığı, tanık ... T.'nin haber vermesi üzerine olay yerine sanığın geldiği, ... ve sanığın katılan ve ... E.'yi büfeden çıkarmak istedikleri, bu sırada ...'nın ise ele geçirilemeyen tabanca ile ateş etmesi sonucu katılanın sağ ve sol bacağından yaralandığı, katılan ve ... E.'nin dışarda bulundukları esnada da sanığın katılana sopa ile vurduğu, sanığın katılan ve ... E.'yi dışarı çıkarmak için iteklediği, ... da silah olduğunu bilmediği, ...'in silahlı eylemine iştirak iradesi bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kabul edilerek sanığın katılana yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında elinde ahşap sopa olduğunu ve katılan ve ...'ı iteklediğini kabul etmiştir. 3. Katılanın yaralanmasına ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 15.03.2018 tarihli; "Sağ tibia şaftında açık kırığa neden olan yaralanması arızasının; 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, 2. Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, 3. ... kırığın hayat fonkiyonlarını ağır(5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ve raporlar, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.03.2018 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, 07.03.2018 tarihli atış artıkları analizi ve atış uzaklığı belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, görüntüleri içeren CD, CD inceleme tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, olay tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanık ...'nın katılana ateş ettiği sırada sanığın da aynı fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek sopayla vurması sebebiyle atılı suçu iştirak halinde işledikleri kabul edilerek sanığın katılana yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama kapsamında kaldığı kabul edilerek sanığın 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Dosya kapsamında eksik incelemenin sözkonusu olmadığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği somut olayda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamaları uyarınca asgari oranda (1/4) haksız indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Olay günü katılan ile arkadaşı ...'ın alkollü oldukları, yeniden alkollü içecek almaya gittikleri sırada ...'ın teyzesi olan ... ile karşılaştıkları, ...'nın katılanları eve götürmek istemesi üzerine katılan ve ...'ın alkollü içecek almak için hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyizi dışı sanık ...'nın amcasının işlettiği ve ...'in o an için bulunduğu... isimli işyerine gittikleri, alkol aldıkları sırada ...'nın, ... ve katılanın içki içmelerini engellemek amacıyla ...'e diğerleri görmeden eli ile içki vermemesini işaret ettiği ve ...'in de ...'nın ne demek istediğini anlayarak katılan ve ...'a içki satışının saat itibariyle yasak olduğunu söylediği ve bu sebeple tartışma çıkması üzerine ...'in büfeden sanığın işlettiği kahvehaneye bağlı olan ve müşterilerle ilgili sorun çıkması üzerine müşterileri yatıştırmak ve büfeden çıkmalarını temin etmek üzere kurulmuş zile basarak amcası sanık ...'ı çağırdığı, katılan ...'nın beyanı, CD görüntüleri ve CD inceleme tutanağına göre sanığın katılan ve ... ile konuştuğu ve oradan gitmelerini sağlamaya çalıştığı, ancak katılan ve ...' ın tartışıp büfeden çıkmamaları üzerine katılanı büfeden gitmesi için iteklediği ve katılanın düşmesi üzerine elindeki sopayla vurduğu, sonrasında da ...'in de silahla ateş ettiği olayda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in birlikte hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, olayın başından itibaren sanık ...'ın alkollü olan ve kavga ortamı yaratan katılan ve ...'ı büfeden çıkarmaya çalıştığı, başlangıçta yaralama kastıyla hareket etmediği ancak olayın gelişimi sırasında kastının yaralamaya dönüştüğü, temyiz dışı sanık ...'le aynı kasıtla birlikte hareket etmelerini gerektiren bir süreç bulunmadığı, sanığın temyiz dışı sanık ...'in tabancası olduğuna ilişkin bilgisi bulunmadığı yönündeki aksi kanıtlamayan savunması ve katılanın yaralanmasının ateşli silahla oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/854 Esas, 2021/3025 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.