Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12799 K.2023/3380

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2018/512 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahla kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1947 Esas, 2022/2615 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanıkların üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile son fıkrası uyarınca alt sınırı 5 yıl hapis cezasından fazla olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü karşısında, sanıklara zorunlu müdafi tayini gerektiğinden, müdafii atanmadan yargılama yapılmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. İddianamede talep edilmediği halde, sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile son fıkrasının sanıklar aleyhine uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Uygulamaya göre de ; 3. Sanıklar hakkında silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen cezalarında iki kat arttırım yapılmaksızın, doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son bendi uyarınca 8 yıl hapis cezaları tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1947 Esas, 2022/2615 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,