Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12811 K.2023/3366

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve BAM tarafından cezanın artırılması nedeniyle CMK'nin 286. maddesi 2. fıkrası (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2015/502 Esas, 2019/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Mağdur ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2021/641 Esas, 2022/2199 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

a. Mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Mağdur ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde temyiz dışı mağdur ... ile sanık ...'ın Çınarcık İskele meydanında karşılaştıkları ve aralarında anlaşmazlık çıktığı, ...'ın bu durumu mağdurlar ... ve ...'e telefonla anlattığı, mağdurların da olay yerine geldiği, sanık ...'ın çıkan kavgada suçta kullandığı bıçağı sallaması sonucunda mağdur ...'in adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, ...'in ...'ın elini tutup arkaya büktüğü sırada ...'ın elindeki bıçağın kalçasını kestiği, arbede esnasında sanık ...'ın araya giren mağdur ...'ı da adlî muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdurlara ve sanığa ait adlî muayene raporları, adlî sicil kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; 1. Sanığın eylemlerini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği halde, sanık hakkında mağdurlara yönelik eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin tatbik edilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın eylemi nedeniyle mağdur ...'da oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin dosya kapsamındaki adlî muayene raporlarının incelenmesinde, müştekide hafif (1) derecede olduğunun tespit edilmesi karşısında, adlî tıp kriterleri ile Yargıtay uygulamalarına göre, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasında kemik kırığının derecesine göre 1/12 oranında arttırılması gerektiği,

3. Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen ve sanığın da yaralandığı olayda, tarafların birbirlerini suçlamaları ve tarafsız tanığın da bulunmadığı dikkate alındığında, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği, Yargıtay uygulamalarına göre, ilk haksız hareketin tespit edilemediği durumlarda şüpheli kalan bu hususun sanık lehine yorumlanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanarak sanık lehine asgari oranda ceza indirimi yapılması gerektiği,gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tayini ile uygulamaların yerinde olduğu belirlenmiş, haksız tahrike ilişkin cezayı azaltan nedenin varlığı ve derecesinde isabetsizlik görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2021/641 Esas, 2022/2199 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,