Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12940 K.2023/2867

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun,

03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2013/264 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında, mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, beraatına,

b. Sanık ... hakkında, mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, beraatına,

c. Sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan beraatına,

d. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli ve 2013/264 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin(birleşen) 20.02.2019 tarihli ve 2018/7393 Esas, 2019/3459 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden, sanıkların üzerlerine atılı suçların cezanın alt sınırı itibariyle savunmalarının yargılamayı yapan Mahkemece alınması gerektiğinin gözetilmeyerek talimat yoluyla savunmalarının alınması,

katılanın hayati tehlike geçirmesine ve kemik kırılmasına sebep olacak şekilde yaralanması nedeniyle birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezalarının tayin edilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza belirlenirken hesap hatası yapılması, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında katılan

...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden ise sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2019/398 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında cezaların eksik takdir edildiğine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafinin Temyiz İstemleri, suçun işlenmediğine, cezaların eksik takdir edildiğine, aleyhe hüküm kurma yasağına uyulmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Daha önceden aralarında husumet bulunan taraflar arasında olay günü ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen bir gerginliğin yaşandığı, çıkan gerginliğin kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ...'a odunlarla vurmak suretiyle yaraladıkları anlaşılmakla, sanıkların kasten yaralama suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. İlk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanıklar hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Giresun Devlet Hastanesince tanzim olunan 27.08.2013 tarihli katılan ...'ın hayati tehlike geçirdiğine, yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki cezaların eksik belirlendiğine, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, cezaların fazla takdir edildiğine, aleyhe hüküm kurma yasağına uyulmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikte Olay ve Olgular (3) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen adli muayene raporu ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezaların tayininin isabetli olduğu,

aleyhe hüküm kurma yasağının ihlal edilmediği, tayin olunan cezaların miktarları nazara alındığında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 ... ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2019/398 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,