Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12976 K.2023/3491

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/122 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/12049 Esas, 2020/17484 Karar sayılı kararı ile özetle; dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/27 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, basit yargılama usulünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, olay günü müşterek konutlarında bulundukları sırada tartıştıkları, sanığın mutfaktan aldığı adli emanette kayıtlı, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmayan bıçakla katılanı boyun kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen; a. Karşıyaka Devlet Hastanesinin, 14.01.2016 tarihli; "Boyun ön yüzde 2 adet 1 cmlik yüzeysel kesi..basit tıbbi müdahale ile giderilebilir...", b. Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.04.2016 tarihli; "...Rapor tarihi itibari ile tespit edilen tamir dokularının, çevre cilt renk ve seviyesini yeterik kadar almış olması nedeniyle yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI..." Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın beyanı, suça konu bıçak hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünün, 08.03.2016 ve 12.04.2016 tarihli cevabi yazıları ve eklerindeki bant kayıt çözümleri, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı, tekerrüre esas alınan ilâm örneği ve kesinleşme şerhi dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, basit yargılama usûlünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, polis ... telefonuna yapılan iki ayrı ihbarın içeriği, katılanın beyanı ve katılan hakkında düzenlenen doktor raporu uyarınca eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/27 Esas, 2021/302 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,