Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13118 K.2023/3408

1.Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı maddenin onbirinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu, yapılan itirazların ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli, 2022/463 değişik ... numaralı evrakı ile değerlendirildiği, temyiz incelemesi kapsamı dışında oldukları anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık müdafiinin yüzüne karşı 15.04.2021 tarihinde verilen hükme karşı, sanık müdafiinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/6 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında Uğur'a yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine hükümlerin Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 16.10.2018 tarihli, 2017/19837 Esas,2018/15256 Karar sayılı kararı ile "suçun silahtan sayılan aletle işlendiğinden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği arttırım yapılması ve eylemin hayati tehlikeye yol açması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereği cezanın 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşılıklı yaralama nedeniyle sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin tartışmasız bırakılması,

sanık ...'un lehe hükümler talebi bulunduğu halde hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" hususlarından kazanılmış hakların saklı tutularak bozulmasına,

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/430 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında Uğur'a yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, zamanaşımının dolduğuna, cezaların hesaplanmasında hata bulunduğuna, tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleme katıldığına dair delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Aralarında anlaşmazlık bulunan iki grup arasında çıkan ve karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların katılanı silahtan sayılan aletle hayati tehlike ve orta (2.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır. 2. Adli rapor, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, sanık müdafiinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz ettiği, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a. Katılanın hayati tehlike ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hâl ihlâlinin meydana gelmesi nedeniyle sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada, aynı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen meydana gelen zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu gibi ölçütler ile 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

b.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen olayda, meşru savunma koşulları oluşmadığı, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

c. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/430 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "sanık hakkında kurulan ilk hükmün aleyhe temyiz edilmediği, Yargıtay tarafından kazanılmış hakların saklı tutularak bozulduğu, bozma öncesi hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanık hakkında kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden,

inceleme konusu hükümde sanık hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak kazanılmış hak ihlaline neden olacak şekilde hüküm tesisi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Sanık ... hakkında sonuç cezanın tayininde kazanılmış hakları gözetilmemiş ise de; bu hususta kanun yararına bozma kanun yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/430 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Gerekçe bölümünde (2-c) kısmında açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2018/430 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sonuç cezaya ilişkin kısımda 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ibaresinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınması ile cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,