Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13191 K.2023/8536

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarih ve 2021/314 Esas 2021/953 Karar sayılı boza ilamı üzerine Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli 2021/340 Esas ve 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 58 ... maddesi uyarınca; ayrı ayrı 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli 2022/938 Esas 2022/1346 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile;

...'' Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen '3 yıl 9 ay hapis'' cezasından, TCK'nin 87/2-b maddesine göre iki kat artırım yapılırken '9 yıl 27 ay hapis'' yerine hesaplama hatası yapılarak ''11 yıl 3 ay hapis'' cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-(f) maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan hükmün TCK'nin 87/2-b maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında yer alan ''11 YIL 3 AY HAPİS'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''9 YIL 27 AY HAPİS'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, iştirak iradesi bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, olayda meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, atılı suçun silahla işlenmediğine, bu nedenle cezasından artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin olay günü katılanı arayıp görüşmek istediği, sanık ...'nin yanında diğer sanık ... olduğu halde katılanın bulunduğu kahvehaneye giderek katılan ile buluştukları ve birlikte dışarı çıktıkları, sanıklar ile katılan arasında tespit edilemeyen bir nedenden çıkan tartışma üzerine fikir ve

eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların katılanı darp ettikleri, sanıklardan Sadık'ın ele geçirilemeyen silah ile ateş etmek suretiyle katılanı adlî tıp raporuna göre kişinin yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Adlî Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünün 28.06.2019 tarihli raporunda; mağdur yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın ... fonksiyonlara etkisinin Ağır (4) derecede olduğu, sol testis alınmasının (orşiektomi) organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, belirtilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, adlî raporlar, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında (hesap hatası) bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içerisinde mevcut adlî raporlar ile ateşli silah yaralanması olduğunun saptandığı, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli 2022/938 Esas 2022/1346 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,