Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13199 K.2023/8625

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/86 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/3485 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, lehe hükümlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay tarihinde saat 02.46'da Belek Mahallesi 96. Sokak üzerinde güçlükle yürüdüğü sırada sanığı görerek sanığa doğru yöneldiği, sanıkla kısa bir süre konuştuktan sonra sanığa tokat attığı, sanığında yumruk atmak suretiyle katılanı yere düşürdüğü ve yerde tekmeleyerek darp ettiği, sanığın eylemi neticesinde katılanın kafa kemiklerinde kırık oluşacak, hayatî tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevini kaybedecek nitelikte yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın savunmaları, katılan ve tanık anlatımları tespit edilerek dosya kapsamına eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2020 ve 08.07.2021 tarihli adlî muayene raporları, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesinin, 26.03.2019 tarihli kurul raporu dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, lehe hükümlere ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tanık anlatımları ve katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin hükme esas alınan raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, seçenek tedbire çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sonuç ceza itibariye yasal olarak olanaksız olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hesap hatası yönünden

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 6 yıl 27 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapılması sırasında "5 yıl 14 ay 7 gün" yerine "6 yıl 2 ay 7 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragrafta açıklandığı üzere hesap hatası nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/3485 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "6 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin çıkartılması, yerine "5 yıl 14 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,