Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13259 K.2023/2412

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci

fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/16933 Esas, 2021/1234 Karar sayılı kararı ile özetle "ek savunma almadan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta ve vesaireye 2. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müştekinin, sanığın kardeşi temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'a köy yolundan hayvan sürüsünü geçirdiği için "Hayvanlarınız benim kaldığım eve zarar veriyor, evin duvarları sağlam değil, ağabeyin ...’a söyle hayvanlarına sahip çıksın" diye uyardığı, suça sürüklenen çocuğun "şimdi sana kafa vurursam görürsün" dediği, bunun üzerine müştekinin, ...'ın kulağından tuttuğu, ...'ın olayı ağabeyi sanığa söylemesinden sonra birlikte köy meydanına gittikleri, ...'ın müştekiyi kahvehaneden çağırdıktan sonra çıkan kavgada sanığın, müştekinin ensesine sopa ile vurduğu belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Ardahan Adlî Tıp Şube Müdürlüğü 06.01.2016 tarihli raporuna göre, müştekinin, ense bölgesinde 7x2 cm'lik uzunluğunda sıyrık kızarıklık mevcut olduğu, kafada sol parietal kemik üzerinde 3 ayrı noktada 2x2 cm'lik büyüklüğünde şişlikler saptandığı, boyun 3. omurga kemiğinde (C3 vertebra korpusu) kırık oluştuğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğu tespit edilmiştir.

4. Tanık beyanları, kollukça tutulan tutanaklar dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri

Müştekinin yargılamanın tüm aşamalarında ensesine sopa ile vuranın sanık olduğunu belirtmesi ve müşteki hakkında düzenlenen adlî rapor içeriği dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, Olay ve Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri

Olay ve Olgular başlığının üçüncü paragrafında belirtilen adlî rapora göre şikayetçinin, hayati tehlike geçirecek ve üçüncü derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken kastın yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, aynı Kanun'un 61 inci maddesi ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Vesaireye Yönelen Temyiz Nedenleri

Müştekinin, sanığın kardeşinin kulağını tutması şeklinde gerçekleşen haksız hareketin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik hükümlerinin asgari yerine asgariye yakın oranda uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) paragraflarında açıklanan ceza miktarı ve haksız tahrik oranı nedenleriyle Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/95 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, ilk bozma öncesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek sanığın aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,