Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13347 K.2023/775

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 Tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 Tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 23.09.2021 Tarihli ve 2021/6294 Esas, 2021/12702 Karar sayılı kararı ile olayda birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 Tarihli ve 2021/590 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan lehine velaket ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Bozma kararına uyulmasına rağmen temel ceza belirlenirken sonucu etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmadığına, İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın erkek kardeşi olan...'nin katılan ...’ın kızı olan ...ile evli olduğu ancak ...ve...'nin ailevi meselelerinden dolayaı araların iyi olmadığı, birkaç aydan beri Banu'nun öz anne babasının yanında kaldığı, bu olay nedeniyle iki aile arasında husumetin bulunduğu, olay tarihinde Kastamonu Merkez Kemerler Köyü Mezarlık mevkisinde her iki ailenin araçlarıyla seyir halindeyken karşılaştıkları ve aralarında kavga çıktığı bu kavgada sanığın katılan ...' in başına taş ile vurarak ağır derecede kemik kırığı ve yaşamı tehlikeye sokacak derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. Katılan beyanı, olaya ilişkin bilgi sahibi tanıkların beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.06.2016 tarili raporunda kafada sol parietal kemikte çökme kırığı tespit edildiği, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Vekalet Ücreti Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüştür.

2. Birden Fazla Nitelikli Halde Ceza Miktarı

Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, hayati tehlike geçirmesine neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan birden fazla nitelikli hali ihlal eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve 5237 sayılı Kanun’un 61 ... maddesindeki ölçütler dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması

gerektiği önceki bozma ilamında belirtilmesine ve Mahkemece de bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Müdafiinin Sübut Yönünden Temyiz Sebepleri

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de katılanın ve her iki tarafın da aile bireyleri olan diğer tarafların beyanları ile katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan vekalet ücreti ve (A-2) bendinde açıklanan ceza miktarı nedenleriyle Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 Tarihli ve 2021/590 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,