Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13394 K.2023/3493

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasını (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/314 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/2345 Esas, 2021/6849 Karar sayılı kararı ile özetle.

5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine ilişkin haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, sanığa 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel ceza belirlenirken sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin, ertelenmemesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın aynı mahallede ikamet ettikleri ve sınır komşusu oldukları, aralarında daha önceden katılanın hayvanlarını sanığın ikametinin yanına ektiği ekine yakın geçirmesi meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü de sanığın, katılanın hayvanlarını ikametinin yanında bulunan tarladan geçirdiğini görmesi üzerine katılan ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın dirgen ile katılanın beline doğru vurduğu, katılanın hafif (1) derece kemik kırığına ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Devlet Hastanesinin, 06.07.2015 tarihli; "...yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olur. 2 (iki) adet kaburga kırığı izlenmiş olup, bu kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisi 1. (hafif) derecededir." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren Hayrabolu Devlet Hastanesinin, 09.06.2015 tarihli genel adli muayene raporu, olay yeri fotoğrafları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafilerinin; suçu işlemediğine, aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin, ertelenmemesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hatalı olduğuna ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırının bulunmaması karşısında meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, bozma sonrası, bozma öncesi hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır cezaya hükmedilmediği, hükmedilen hapis cezasının miktarı itibarıyla yasal şartları oluşmadığından sanık lehine 5271 sayılı Kanun'un 231 ..., 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddelerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR