Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13402 K.2023/8505

Suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararı istinaf etmeye hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/2227 Esas, 2022/2174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mağdurun yaralanması konusunda alınan raporların yetersiz ve hatalı olduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde doktor olan mağdurun olayın gerçekleştiği açık ceza infaz kurumu revirinde geçici olarak çalıştırılmak üzere görevlendirildiği, aynı ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanığın mağdura rahatsızlığına binaen muayene olduğu aşamada öncesinde kalp rahatsızlığı olduğunu belirterek mağdurdan kendisini hastaneye sevk etmesini istediği, mağdurun yaptığı muayene sonucuna göre bu talebi reddetmesi üzerine, sanığın mağdura tepki göstererek sesini yükselttiği, bunun üzerine görevli infaz koruma memurlarınca sanığın muayene odasından çıkarıldığı ve tutanak tutulduğu,

mağdurun kurumda işini bitirmesine müteakip binadan çıkışı esnasında bahçe kısmında sanığın yanında bulunan ekmek bıçağı ile mağdurun karşısına çıktığı, sanığın mağdur doktora hakkında tutanak tutup tutmadığını sorup tutanak tutulduğu yönünde cevap alması sonrasında sağ eliyle cebinden bıçağı çıkardığı, mağdurun bıçağı fark etmesi üzerine sırt çantasını perdeleme amacıyla sanığın üstüne savurup kaçmaya çalışırken yana doğru döndüğü esnada, sanığın savurduğu ilk bıçak darbesi ile mağduru kalça arka sol kısmından yaraladığı,

bu sırada mağdurun tekrar kaçmaya çalışıp geldiği idare binasına doğru bir kaç hızlı adım attığında, ilk yediği darbenin etkisiyle tökezleyip yere düştüğü, bunu gören infaz koruma memuru tanık ... ...'ın bulunduğu idare binasından çıkıp hemen yanlarına doğru "yapma dur" diyerek koştuğu, fakat yanlarına yetişene kadar, sanığın yerdeki mağdura bu sefer sağ kalça ve sağ uyluk ile sol uyluk bölgesine denk gelecek şekilde üç bıçak darbesi daha vurduğu,

bu esnada sanığın kendilerinin yanına koşan ... ...'a doğru elindeki bıçakla dönünce, ... ...'ın panikleyip sendeleyerek yere düştüğü, bu sırada hükümlü olan sanığın arkasını dönmesi üzerine ... ...'ın mağduru kolundan tutup sanığın arkalarından gelebileceği düşüncesiyle idare binasına doğru yönlendirerek getirdiği, fakat sanığın peşlerinden gelmeyip elindeki bıçakla koşarak açık ceza infaz kurumunun nizamiye kapısından çıkıp firar ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, mağdur ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporunda sanığın da işlemiş oldu suça karşı cezai sorumluğunun tam olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, haksız tahrik şartlarının somut olayda oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/2227 Esas, 2022/2174 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,