Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13540 K.2023/3584

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/1229 Esas, 2015/625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/1229 Esas, 2015/625 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2017/10507 Esas, 2020/17111 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın cezai ehliyetine ilişkin rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi ve sanığın yargılama konusu eylemi yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/112 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun evli oldukları, olay günü aralarında çıkan tartışmada, sanığın eli ile vurmak sureti ile mağduru sol dizde ..., sol göz çevresinde ... ve ekimoz meydana gelecek şekilde yaraladığı, Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.02.2014 tarihli rapora göre yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Sanığın cezai ehliyetine ilişkin Hitit Üniversitesi Çorum ... Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanlarından oluşan üç kişilik Sağlık Kurulunca düzenlenen raporun

usulüne uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği anlaşılmış olup hükümde bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, tekerrüre esas olan ve cezanın ertelenmesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması açısından kanuni engel teşkil eden sabıkası bulunan sanık hakkında söz konusu hükümlerin yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması şeklindeki yeterli, yerinde ve kanuni gerekçe ile uygulanmadığı hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/112 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,