Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13647 K.2023/3710

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2019/5305 Esas, 2021/26223 Karar sayılı ilâmı ile mağdurda tespit edilen kırığın hayat fonksiyonlarına etki derecesinin belirlenmesi için en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden,

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinde belirtilen ölçütlere uygun adlî raporunun aldırılarak sanık hakkında aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın kırığın derecesine göre 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Mahkemece önce mağdurun olay yerine tüfek ile gelip tehdit ettiği, devamında kasten yaralama eyleminin gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve diğer sanık ... hakkında bu gerekçeyle haksız tahrik indirimi uygulanması karşısında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/776 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kastı bulunmadığına, kırık oluşmadığına, mağdurun şikayetçi olmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Suç tarihi saat 21.00 sıralarında temyiz dışı ... ve ... ile sanık ...'ın Akslepion mevkiinde alkol aldıkları sırada temyiz dışı ... ile mağdur ...'in de aynı mevkiye alkol almaya gittikleri, ... ile ... arasında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle tartışma yaşandığı, ... ile ...'in olay yerinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra tekrar olay yerine geldikleri, ...'in olay yerine geldiği araçtan inerken av tüfeğini çıkardığı, ...'in ise araçtan inerken tahta sopayı eline aldığı,

taraflar arasında çıkan kavgada sanık ...'ın mağdur ...'in elindeki av tüfeğini alarak tüfeğin dipçiği ile ...'i darp ettiği, alınan adlî rapora göre ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve burunda hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derece etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşlmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımı, diğer beyanlar, adlî raporlar, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kastı bulunmadığına, kırık oluşmadığına, mağdurun şikayetçi olmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın bilerek ve isteyerek yaralama kastı ile hareket ederek eylemini gerçekleştirdiğinin taraf beyanları ve bu beyanlarla uyumlu adli muayene raporu ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi kapsamında soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olmadığı, suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen tarihler dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/776 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,