Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13657 K.2023/6329

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... ve dava dışı sanık Mehmet Emin Saylan hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 tarihli ve 2013/1171 sayılı iddianamesi ile 02.09.2013 tarihinde kaçak sigara naklederken yakalanmalarına istinaden kamu davası açıldığı, sanık ... ve dava dışı sanıklar Mehmet Emin Saylam ve Ergün ... hakkında ise bahse konu aynı eylemleri nedeniyle Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2014 tarihli ve 2014/524 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 2013/1171 sayılı iddianame ile açılan kamu davasının bozma sonrası Elazığ 1. Asliye Ceza

Mahkemesinin 2019/581 Esas numarasına kaydedildiği, yine bozma sonrası aynı Mahkemenin 2019/577 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, 2014/524 sayılı iddianame ile açılan kamu davasının ise aynı Mahkemenin 2014/359 Esas numarasında kayıtlı iken 2019/577 Esaslı dosyası ile birleştirildiği, sonrasında görülen lüzum üzerine sanık ... yönüyle mahkemenin birleşen 2014/359 ve 2019/581 Esaslı dosyalarının tefrik edilerek temyiz incelemesine konu 2021/800 Esasına kaydedildiği cihetle; sanık ... hakkında birleşen 2014/359 Esaslı kamu davasının mükerrer olduğu gözetilerek davanın reddine ve birleşen diğer dosya yönüyle esastan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2.Sanık ... ve dava dışı sanık Mehmet Emin Saylan hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2013 tarihli ve 2013/1171 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldıktan sonra dava dışı sanık Ergün ... hakkında aynı eyleme iştirak ettiğinden bahisle Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.03.2014 tarihli ve 2014/524 sayılı iddianamesi ile ayrı bir kamu davası açıldığı, dava dışı Mehmet Emin Saylan ve Ergün ... hakkında bu eylem nedeniyle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/577 Esası üzerinden yargılama yapıldığı cihetle;

dava dışı sanıklar Mehmet Emin Saylan ve Ergün ... hakkında aynı eylemden dolayı yargılamalarının yapıldığı 2019/577 Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen toplu suç hükümlerinin kanunî koşulları değerlendirilerek sanık ...'in hukukî durumunun tayin ve takdiri yerine, bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği cihetle,

sanığa talimat mahkemesince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değerin iki katının 71.302,68 TL yerine 207.691,80 TL olarak fazla bildirildiği anlaşılmakla sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan bedel ... olarak bildirilerek ihtarat yapılması gerekirken usûlsüz ihtarata istinaden sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

4.Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanmadan lehe kanun belirlenmek suretiyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

5.Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/800 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,