Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13803 K.2023/4747

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi uyarınca bu hükümler kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gerektiği ve yine 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, on beş gün olduğunun belirtilmesi suretiyle sanık ...'in yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/543 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Bu kararların sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/17502 Esas, 2018/11834 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ile her bir mağdura yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edildiği halde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde sadece birer kez cezalandırılmalarına karar verildiği ve hangi mağdura yönelik eylemleri nedeniyle cezalandırıldıklarının açıkça belirtilmemesi nedeniyle hükümlerde karışıklık oluşturulması,

b) Sanık ...'in yardım eden sıfatı ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereği cezalandırılması gerekirken suçu birlikte işleyen olarak kabul edilerek aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2018/638 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrike, vesaire ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, diğer sanığa yardım etmediğine, kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katıldıkları düğün töreninde sanık ... ile mağdur ... arasında tartışma çıktığı, bu sırada sanık ...'nın elinde bıçak bulunduğu, sanık ...'in de olay yerinde bulunan aracın bagajından aldığı nacağı arkadaşı olan sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın da bu nacak ve bıçak ile önce mağdur ...'e, daha sonra da olay yerine gelen mağdur ...'ye saldırarak her ikisini de basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurlar ... ve ... hakkında Uşak Devlet Hastanesince düzenlenen 16.09.2014 ve 17.09.2014 tarihli adlî muayene raporları ile mağdurların yaralanmalarının basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrike, vesaire, sanık ...'in; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, diğer sanığa yardım etmediğine, kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mağdurların beyanları ile uyumlu adlî muayene raporları ve tanık anlatımları ile eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık ...'nin suçta kullanılan silahı vermek suretiyle sanık ...'nın eylemlerine yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğinin sabit olduğu, ilk haksız hareketin sanık ...'dan kaynaklanması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ... yönünden de yasal ve yeterli gerekçe

gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2018/638 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,