Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13815 K.2023/5888

Sanık müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, sanık ...'ın 21.08.2023 tarihli dilekçesi ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, beyanının kanun yolu başvurusundan feragat niteliğinde bulunduğu, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli ve 2022/2171 Esas, 2022/2185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın kasten öldürme suçundan indirimsiz cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, hükmü yasal süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün çocukluk arkadaşı olduğunu, sanığın kredi kartından maktulün harcama yaptığı, ayrıca maktul için sanığın kredi çektiği, sanığın hattı üzerine taahhütlü olarak telefon aldığı, harcamalara ait taksitleri maktulün zamanında ödemediği için sanıkla aralarının açıldığı, taraflar arasında borcun ödenmesi konusunda sürekli görüşmeler yapıldığı, mesajlaşmalar bulunduğu, sanık ve maktulün ailelerinin de bu durumu öğrendikleri, sanığın kredi borcundan dolayı maaşından kesinti yapılmaya başlandığı, sanığın maktulün annesine borçtan bahsetmesi sonrası olay günü maktulün sanığı arayıp yerini sorduğu,

evde olduğunu öğrenince aracı ile sanığın evi önüne geldiği, maktul ile sanığın tartışmaya başladıkları, sanığın bu arbede sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, maktulün aracına bindiği, araç içinde bir şeyler aradığını düşünen sanığın taş atıp aracın camını kırdığı, camdan içeri sarkarak maktulle boğuşmaya başladığı, maktulün tekme attığı sırada sanığın maktulü bacağından bıçakladığı, araçtan inen maktulün kan kaybederek yere düştüğü, olaydan 1 gün sonra hastanede öldüğü, ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı gelişen büyük damar hasarının yol açtığı masif kanama nedeniyle meydana geldiği,

sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kanaati ile atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, otopsi ve olay yeri inceleme raporları, mesaj içerikleri, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; a.

Çocukluk arkadaşı olan sanık ve maktulün aralarındaki alacak verecek meselesinden anlaşmazlık içinde bulundukları, maktulün sanığa olan borçlarını ödemeyerek zor duruma düşürdüğü, sanığın maktule ulaşmak istediği zamanlarda maktulün telefonlara çıkmadığı, mesajlarla sanığa küfür hakaret içeren söylemlerde bulunduğu, olay günü de aracı ile sanığın bulunduğu evin bahçesine gelen maktulün aracından olay yerinde ele geçen tahra ile inerek sanığa saldırdığı, aralarında arbede ve kavga başladığı, sanığın bu esnada basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

maktulden kaynaklanan sanığa yönelen haksızlık içeren eylemler gözetilerek sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın feragati ve temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. b.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 21.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. 2. Katılan vekilinin temyiz başvurusu yönünden.

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, eylemin tek bıçak darbesiyle ve vücudun hayati bölgeleri hedef alınmaksızın gerçekleştirilmesi, ölenin hayati bölgelerini de hedef alarak eylemine devam etme imkânı bulunan sanığın, eylemine devam etmemesi gibi hususlar göz önünde tutularak öldürme kastıyla hareket etmediğinin kabul edildiği, ancak yaralama kastıyla hareket eden sanığın eylemi neticesinde ölüm sonucunun meydana geldiği,

eylemin bu nedenlerle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığının kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık müdafinin temyiz başvurusu yönünden.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 21.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Katılan vekilinin temyiz başvurusu yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin 05.09.2022 tarihli ve 2022/2171 Esas, 2022/2185 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Isparta