Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13935 K.2023/6494

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya duruşmalı olarak incelendi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2014 tarihli ve 2010/94 Esas-2014/24 Karar sayılı kararı ile. 1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında. Maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında.

Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Sanık ... hakkında üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 06.04.2016 tarihli ve 2015/3650 Esas, 2016/1781 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin usul bakımından bozulmasına karar verilmiştir. C. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2016/289 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararı ile. 1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında.

Maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında.

Maktul ...'yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Sanık ... hakkında üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve diğerleri vekilinin temyiz istemleri süresinden sonra gerçekleşmiştir. B. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi süresinden sonradır. C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin varlığına, eksik araştırmaya ve meşru savunmaya ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü olan 10.01.2010 günü katılan ...'nın,......'e gelip ... ve ... ile buluştukları, bu arada arkadaşı maktul ...'un kendilerini arayarak gelin benim evin girişinde malzemeleri alıp mangal yaparız diye davet ettiği ve ısrarla çağırdığı, maktul ... ,'nın "ısrar etme biliyorsun senin apartmanda bulunan ....... aramızda gerginlik ve husumet var bizim oraya gelmemiz doğru olmaz" demesi üzerine,

maktul ...'un bir şey olmaz deyip daveti yeniden yaptığı, bunun üzerine maktuller ..., ..., katılanlar ..., ... ve iki arkadaş birlikte mangal başında bulundukları sırada, sanıklardan ...'nin telefon ile sanık ...'yi olay çıkmasını engellemek amacıyla müdahale etmesi için eve çağırdığı, sanık ...'ın bu nedenle ... 'nin evine geldiği, sanıklar ... ve ...'ın bu nedenle dışarıya çıkarak tanık ... ve maktul ... ile konuştuğu, maktuller ... ve ...'ı buradan götürmesini istediği, mangalı da evlerinde yapmalarını önerdiği,

aynı şekilde sanık ...'nin da bu konuda talepte bulunduğu sırada sanık ...'in evinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin evden dışarı çıkarak üzerinde taşıdığı ve olay sonrasında polise teslim ettiği tabanca ile maktuller ... ve ... ile müdahiller ... ve ...'yı hedef alarak ateş ettiği, maktul ... ile maktul ...'un isabet aldıkları tabanca mermileri sonucunda öldükleri, katılanlar ... ve ...'ın ise isabet aldıkları mermiler ile yaralandıkları, sanık ...'nin da aynı şekilde evden dışarı çıkarak üzerinde taşıdığı bıçak ile maktul ...'yı bıçak ile vurarak yaraladığı ve bu yaralama sonucunda maktul ...'nın öldüğü,

sanıklardan ... dışındakilerin olay yerinden kaçtıkları, alınan arama kararları üzerine sanık ...'nin evinde bir adet 7,65 mm çapında tabanca ve 24 adet fişeğin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumunun maktul ... hakkındaki 09.03.2010 tarihli otopsi raporuna göre, kişinin vücuduna 2 (iki) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, her birinin oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, 18.02.2010 tarihli maktul ... hakkındaki otopsi raporuna göre, kşinin vücuduna iki adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup her birinin oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu,

maktul ... hakkındaki 12.02.2010 tarihli otopsi raporuna göre ise kinin vücudunda 14 adet kesici alet yarası ile 1 adet ... vasıfta yara saptanmış olup haricen 4,5,6,7 ve 13 nolarda tarif edilen kesici delici alet yaralanmalarının müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer kesici delici alet yaraları ile ... vasıfta yaranın müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı, kinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizleri yönünden. Katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiine 29.01.2021 tarihinde tefhim edilen karara karşı 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra hükümleri temyiz ettikleri anlaşıldığından temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 67 nci maddesinin dördüncü maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 10.01.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında, öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık ... hakkında beraate hükmedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi konusundaki eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiştir. D.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmün 12. fıkrasında sanığın ...'yı kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde hükmün 4. fıkrasında aynı suçtan "ayrı ayrı beraatine" şeklinde yazılarak hükmün karıştırılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Bakırköy

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2016/289 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.

Sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde (C ve D) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2016/289 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa sanık ... yönünden "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve “hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasından "maktul ...'ya" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.

25.10.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..........'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ...'in yokluğunda 26.10.2023 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.