Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14058 K.2023/8272

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/359 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararının katılan ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/8507 Esas, 2021/10528 Karar sayılı kararı ile katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/559 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeye, sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, meşrû savunma ya da 5237 sayılı Kanun'un 28 ... maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde ...

Aytekin ile birlikte katılanın işlettiği restoranda otururlarken, aynı yerde başka bir masada oturan şahıslar ile aralarında tartışma çıktığı, tartışmadan sonra sanık ile ...'nin gece saat 03.00 sıralarında ...'ye ait araca binip uzaklaştıkları, bu sırada sanığın üzerinde bulunan ve 6136 sayılı Kanun kapsamına giren ruhsatsız silahı ile havaya birkaç el ateş etmesi üzerine iş yerini işleten katılanın, sanığı cep telefonundan aradığı, telefonda konuşurken aralarında tartışma çıktığı, sanığın restorandan çıkıp gittiği araç ile Alleben Göleti ana giriş kapısının bulunduğu yere gelip beklediği, katılanın yanında ... ve ...

Erdem ... ile birlikte restorandan çıkarak sanığın bulunduğu yere gittikleri, aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavgada sanığın tabancanın şarjörü ile katılanın yüzüne vurarak, katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek aldırılan.

Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 28.01.2022 tarihli ve 2022/424 sayılı; "...Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin Şubemizde yapılan muayenesinde yüz sınırları içinde tespit edilen yara izi, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark ediliğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

katılandan sanığa yönelen haksız saldırı bulunmaması karşısında meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve yine katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması sebebiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 28 ... maddesinde düzenlenen cebir ve şiddet, korkutma ve tehdit halinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep