Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14090 K.2024/2746

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, ''..sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi..'' isabetsizliğine ilişkin 01.06.2021 tarihli ve 2021/4516 Esas, 2021/9444 Karar sayılı bozma ilamı üzerine,

Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/681 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci

fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri, kararın usul hatası içerdiğine, suç işlemediğinden beraaatine karar verilmesi gerektiğine, B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin hatalı olduğuna, hükümde hesap hatası yapıldığına, takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın araç satışı meselesinde kendisine yardımcı olacağını söyleyen sanıkla bu şekilde tanıştığı, sanığın araç bulunduktan sonra kendisiyle işi kalmadığını söyleyerek katılana hakaret ve tehditlerde bulunduğunu ve katılanın kolunu eliyle kıvırmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, tutanaklar, Fethiye Devlet Hastanesinin 28.06.2013 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, suçun sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca temel cezanın asgari sınırdan belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hükmün gerekçe bölümünde katılanın vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında, (1/6) oranında artırım uygulandığı halde, artırım oranının sehven (1/2) olarak hatalı gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ''Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, vekalet ücretinin sanıktan tahsili yerine, hazineden tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümün (B ve C) bentlerinde açıklandığı üzere sanık ve katılan vekilinin temyiz istemi, kemik kırığından artırım uygulanması sırasında artırım oranının sehven hatalı gösterilmesi ve katılan lehine hükmolunacak vekalet ücretinin sanıktan tahsili yerine hazineden tahsiline karar verilmesi nedenleriyle yerinde görüldüğünden, Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/681 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,

hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragrafından (1/2) ibaresinin çıkartılarak yerine, (1/6) ibaresinin yazılması, vekalet ücretine ilişkin paragrafta yer alan ''hazineden alınarak sanığa ödenmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''sanıktan alınarak katılana ödenmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,