Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/14159 E. , 2023/1039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemes
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/14159 E. , 2023/1039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2018/324 Esas, 2020/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü maddesinin (c) ve (e) ... bentleri, 87 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/455 Esas, 2021/3100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapıldığı gerekçesiyle sonuç cezanın 6 yıl 18 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik incelemeye, vasfa, 2. Sanık Müdafiinin temyiz istemi, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ...'ın polis memurları arkadaşları ile birlikte devriye görevi ifa ettikleri sırada ... ... plakalı aracın bir motosikleti sıkıştırdığını, motosiklet sürücüsü ile araç içerisindeki şahısların bir süre sonra araçlarını durdurarak tartışmaya başladıklarını gördükleri, katılan ve tanıkların olaya müdahale etmek amacıyla araçtan dışarı çıktıkları, katılanın ekip aracından inip ... ... plakalı araca ilerlediği sırada sanığın bulunduğu aracın ilerlemeye başladığı, bunun üzerine katılanın "Dur polis" şeklinde bağırarak sanıklara durmaları konusunda ihtarda bulunduğu, sanıkların ihtara rağmen durmadıkları, bu sırada sanığın sağ elini camdan dışarı çıkararak katılana doğru bir kaç el ateş ettiği, katılanın aldığı isabetler sonucunda sağ bacak, sol uyluk ve sol ön koldan olmak üzere 3 yerinden yaralandığı, bu sırada katılanın da sanıkların kaçmasını engellemek amacıyla silahı ile aracın lastiklerine doğru ateş ettiği ve akabinde sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda, sanığın maktule yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Olayın meydana geliş şekli, Adli Tıp raporu ve katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve oluştuğu vücut bölgeleri dikkate alındığında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabul edildiği belirlenmiştir. 2. Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 19.02.2020 tarihli adli muayene raporu, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden A. Eksik inceleme Toplanan delillere göre sanığın eyleminin sübuta erdiği, araştırmayı gerektiren bir husus bulunmadığının kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gözetilerek hükümde eksik inceleme yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vasıf Taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın yakın mesafeden hedef alarak katılanı yaraladığı vücut bölgelerinin hayati nitelikte bulunmaması, engel neden olmadığı halde eylemine kendiliğinden son verdiği sanığın eylemi gerçekleştirmekteki temel amacının olay yerinden kaçmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, eyleminin kasten yaralama vasfında olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden A. Meşru Savunma Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen veya gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiller olarak kabul edilmesi karşısında, herhangi bir haksız saldırıya muhatap olmayan sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sübut Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmesi, Olay Olgu (2) başlığı altında belirtilen adli muayene raporu içeriği karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/455 Esas, 2021/3100 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın eylemin öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkin karşı oyu nedeniyle oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi. (M) KARŞI OY Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Katılan ...'ın tanık polis memur arkadaşları ile devriye görevini ifa ederken bir aracın yolda bir motorsikleti sıkıştırdığını ve her iki aracın durup araçtakilerin tartışmaya başladıklarını görmeleri üzerine ekip arkadaşları ile birlikte olaya müdahale etmek istediği, ekip aracından inip sanıkların olduğu araca yaklaştığı sırada aracın hafifçe hareketlenmesi üzerine "dur polis" diye bağırdığı, aracın ön sağ koltuğunda oturan sanık ...'ün açık camdan dışarı sarkarak elindeki silahla katılanı hedef alarak defalarca ateş ettiği, mermilerden üçünün katılana isabet ettiği ve sağ bacak, sol uyluk ve sol koldan yaralandığı, yaralanmanın BTM ile giderilemeyecek 6. derecede kemik kırığı oluşacak, organ zayıflamasına sebebiyet verdiği, katılanın da aracın lastiklerine doğru ateş ettiği aracı kullanan ...'in aracı hızlandırması sonucu kaçtıkları olayda sayın çoğunluk sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; sanık silah kullanmayı çok iyi bilen birisidir. Kaçmak için veya korkutmak için olsa havaya veya yere ateş etme imkanı varken araçtan sarkarak bir kaç metre mesafeden doğrudan katılanı hedef alarak defalarca ateş etmiş ve bindiği araç hareket etmesine rağmen tüm atışlarını isabet ettirmiştir. Her ne kadar vücudun alt bölgesine iki isabet var ise de bir isabet de sol kola gelmiştir. Aracın hızlanması nedeniyle fiilini tamamlayamamıştır. Bu nedenlerle sanığın kullandığı vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı ve isabet sayısı, meydana gelen yaralanmanın niteliği aracın hızlanması nedeniyle katılanın hedeften çıkması yüzünden elinde olmayan sebeplerle eylemini tamamlayamadığı hususları göz önüne alındığında eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. ... Muhalif Üye