Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14191 K.2024/2060

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan iki kez, cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca (iki kez) beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/986 Esas, 2021/2858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca (iki kez) 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığı temyiz istemi, sübuta, eksik araştırma’ya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve katılanın olay tarihlerinde resmi nikahlı evli oldukları, sanığın atılı suçları kabul etmediği, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, her ne kadar dosya içerisinde katılanın yaralanmasına ilişkin raporlar bulunmakta ise de , sanığın eylemi sonucunda meydana geldiğinin sabit olmadığı, katılanın iddia edilen yaralanma tarihlerinde herhangi bir resmi makamlara şikayetinin bulunmadığı, açılan boşanma davası sonrası katılanın iddiada bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinde şüphenin hasıl olduğu, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçesiyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 14.05.2016 tarihli; "... tehlikesi yoktur" ve Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 16.12.2019 tarihli; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile katılan ...'ın evli oldukları, müşterek iki çocukları olan taraflar arasında süregelen anlaşmazlık bulunduğu, sanığın 08.05.2016 tarihinde katılanı tekme ... darbetmek suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladığı, katılanın bu olay nedeniyle rapor aldığı, ancak aile birliğini korumak adına adli mercilere şikayette bulunmadığı, sanığın 19.01.2019 tarihinde katılanı yine tekme ... darbetmek suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde

hafif şekilde yaralaması üzerine katılanın boşanmaya karar verip annesinin evine yerleştiği ve her iki olay nedeniyle sanık hakkında şikayette bulunduğu anlaşılan olayda, katılanın adli raporlar ve tanık anlatımlarıyla desteklenen tutarlı beyanları karşısında, sanığın inkara dayanan kaçamaklı savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın katılana yönelik iki kez kasten yaralama suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirim hükmünün mahkemesinin takdir yetkisi kapsamında uygulanmamasına karar verildiği,

sanığın eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/... Esas, 2021/. Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,