Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14263 K.2024/2735

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine ilişkin kararının aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve sanık müdafiinin itirazı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/94 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla inceme dışı tutulmuştur.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hendek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2018/276 Esas ve 2020/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/880 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastıyla hareket edilmediğine, katılanın yaralanması ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı kurulamayacağına, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, haksız tahrikin uygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılanın sanığın kız kardeşi olan ... ile gayrı resmi evliliğinin bulunduğu, sanığın ve annesinin resmi nikah yapılmasını katılandan istedikleri ancak katılanın resmi nikah yapmadığı, bu nedenle sanığın katılana karşı husumet beslediği,

olay günü katılanın resmi nikahlı olmayan eşi ...'ı, halasının oğlu ... ve ...'nın eşi olan Hava Yiğit ile birlikte annesine fındık toplamasında yardımcı olması için köyüne götürdükleri, katılanın eşi ...'ın annesinin ikametinin önüne geldiklerinde katılan ve ...'ın araçtan indiği sırada sanık ve kimliği tespit edilemeyen 5-6 kişinin katılanın yanına geldikleri, fikir ve eylem birliği içerisinde ellerinde bulunan cop ile katılana vurarak hayati tehlikeye maruz bırakmayacak, orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak ve duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine yol açacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda kendisini darp edenin sanık olduğunu ifade etmiş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, Bolu İzzet Abant Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 12.10.2019 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılanı, orta (2.) derecede kemik kırığına ve duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali (5237 sayılı Kanunun 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken, meydana gelen zarar ver tehlikenin ağırlığı, 3 üncü maddesindeki ''orantılılık'' ilkesi ve 61 inci maddesindeki kıstaslar da dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve bu beyanları doğrulayan tanıklar ... ve ...'in ifade tutanaklarına ve katılan hakkında tanzim olunan Adli Tıp raporun içeriğine göre, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemi ile katılanın yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu,

atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğu, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/880 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hendek 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,