Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14287 K.2023/2012

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/103 Esas, 2019/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/378 Esas, 2020/1365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ..., katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/11237 Esas, 2021/14227 Karar sayılı kararı ile "Katılanın yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 26/02/2020-3401 karar nolu raporda katılanın olay tarihinden iki yıl sonra çekilen el grafisinde tespit edilen 5. metakarp kırığı ile uyumlu görünümün meydana geliş zamanının tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu olay ile illiyetinin bilinemeyeceğinin belirtilmiş olması,

katılana ilişkin olay sonrası düzenlenen raporlarda sol el 2. parmağından şişlik tespit edilip, yine sol el 2. ve 3. parmağın atele alınmış olması karşısında, meydana gelen kırığın sanığın eylemi sonucu meydana geldiği hususunda şüpheli kalan bu durumun sanık lehine yorumlanması ve sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi" gerekçesi ile bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Mağdur ile sanığın evli oldukları, olay tarihinden yaklaşık üç ay önce evlenen taraflar arasında sanığın önceki evliliğinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın ait iş yerinde bir tapu devri meselesi nedeniyle buluşan tarafların tapu dairesine gitmek amacıyla sanığın aracıyla Konak mahallesine gittikleri, burada sanığın arabayı katlı otoparka park ettiği sırada taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın, mağduru tekme ve tokat atarak yaraladığı,

mağdurun yaralanmasına Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 26.02.2020 tarihli raporda "29.05.2017 tarihinde darp nedeni ile yaralanan kişinin tıbbî belgelerinin tetkikinde olay tarihinde hamile olması nedeni ile radyolojik görüntüleme yapılmadığının anlaşıldığı, olay tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra çekilen el grafisinde eski kırık ile uyumlu görünüm tespit edildiği,

mevcut görüntüler üzerinden kırığın meydana geliş zamanının tıbben bilinemeyeceği cihetle dava konusu olay ile illiyetinin bilinemeyeceği, 29.05.2017 tarihinde herhangi bir kemik kırığı oluşmadığının kabulü halinde yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, 29.05.2017 tarihinde metakarp kemiğinde kırık oluştuğunun kabulü halinde, ise kırığın hayati fonksiyonlarını orta(2) derecede etkilediği" tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum vekilinin suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tarihinde mağdurun el grafilerinin hamile olması nedeniyle çekilemediği ve bu nedenle olay tarihinde mağdurda meydana gelen yaralanmaların kırık meydana getirip getirmediği hususunun şüpheli olduğu,

Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 26.02.2020 tarihli raporunda da olay tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra çekilen el grafisinde tespit edilen eski kırık ile inceleme konusu olay arasındaki illiyetin bilinemeyeceğinin bildirildiği, bu haliyle Hukuki Süreç başlığının (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyularak belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

taraflar arasında yaşanan kavgaya ilişkin görgü tanığının bulunmadığı ve tarafların birbirlerini yaraladıklarının adlî raporlarla sabit olduğu olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilmemesi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde

olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 52. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,