Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14296 K.2023/8177

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/812 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86

ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/812 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/7185 Esas, 2021/8396 Karar sayılı kararı ile hesap hatası sonucu eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/1057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7290 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetildiğinde hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin Kanun'a aykırı olduğuna, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan taraflardan sanık ...'in Kılavuz köyünde evinin olduğu, katılanın Kılavuz köyüne giderek sanığın rızası olmaksızın evine girerek ikamet etmeye başladığı, olay tarihinde sanığın evine gittiğinde katılanı görmesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın katılandan kaynaklanan haksız tahrik altında katılana silahtan sayılan balta ile vurarak adlî raporunda belirtildiği üzere basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif olmayacak ve yüzde sabit iz niteliğinde olmayacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Niğde Devlet Hastanesinin 18.05.2015 tarihli raporuna göre; katılanın kafa sol tarafta ve sol kulağında yüzeysel kesi bulunduğu, kişide meydana gelen kesici ezici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği görülmüştür. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 06.01.2016 tarihli raporuna göre; şube müdürlüğünde 06.01.2016 tarih ve saat 09.50'de yapılan muayenesinde, sol kaşın 3 cm üstünde 0,5 cm'lik deriden hafif kabarık deri ile aynı renkte yara tamir dokusu görüldüğüne göre; kişinin yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği görülmüştür.

3.Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, adlî raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası olmadığından aynı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde, sanığa verilen kısa süreli olmayan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/1057 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,