Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14338 K.2024/2406

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2018/335 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/3461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4000 TL adlî para cezasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye ve suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu kabul etmediği, katılanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık S.Ö’nün katılanın akrabası olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine katılanın soyut beyanları dışında yeterli, kesin, somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ve katılanın arkadaş oldukları, olay günü aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle sanığın katılanın okuluna gittiği, boş bir sınıfa soktuğu ve burada tekme tokat vurmak suretiyle kulağında zar perforasyonu sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilmez şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılanın beyanları, tanık anlatımları, Samsun Bilimleri Üniversitesi Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.05.2018 tarihli adlî muayene raporu, adlî sicil ve nüfus kayıtları dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, Mahkemece suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu dolayısıyla soruşturma aşamasında taraflara yapılan uzlaşma teklifinin geçerli olmadığı, mahkemece suça sürüklenen çocuğun eyleminin uzlaşmaya tabi olan ve 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığının kabulü karşısında;

suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/538 Esas, 2021/3461 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan uzlaştırma işlemi yapılması zorunluluğu nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği,Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,