Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14410 K.2023/2174

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/9 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ödemiş

4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/9 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/9983 Esas, 2020/14150 Karar sayılı kararıyla; "a) İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma alınmadan karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, b) Hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ödemiş

4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/584 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olayda kendisini savunduğuna, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın arkadaşı ... ile birlikte gittikleri ''Çaylı Tepe'' isimli gazinoda müzisyen olarak çalışan müşteki ...'den parça isteğinde bulunduğu, ...'in de ...'un istediği parçayı çaldığı,...'un yeniden istekte bulunduğu, ...'in, gazinoda diğer müşterilerin de isteklerinin olduğunu, daha sonra istek parçayı çalacağını söylemesi üzerine ...'un sinirlenerek gazinonun tavanına doğru silahla bir el ateş ettiği, daha sonra Jandarma'ya ihbar edilmesi üzerine olay mahalline Jandarma birimlerinin geldiği, Jandarma geldikten sonra katılanın da içeri girdiği,

katılanın "sizin yaptığınız ayıp değil mi" dedikten sonra sanığın katılan ile tartışmaya başladığı, çıkan tartışma ve arbede esnasında sanığın cam bardağı suratına vurup katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar ..., tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, katılan hakkında ...

Adlî Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 15.11.2015 tarihli raporunda; ''..sol kaş medial bölümünden başlayıp alın orta hatta ve yukarı doğru 5 cm boyunca uzanan orta hatta yukarı doğru 1 cm daha devam eden toplam 6 cm.'lik deriden çökük hafif hiperpingmente yara tamir dokusu olduğu, sol göz altında 0,5x0,1 cm boyutlarında deriden hafif kabarık yara tamir dokusu mevcut olduğu, gün ışığında ve konuşma mesafesinde yapılan muayenede yüz sınırları içerisinde tarif ve tespit edilen lezyonların basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, yüzde sabit ize neden olduğu..'' tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldırı ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldırının yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

Somut olayda; kalabalık bir grubun üzerine koştuğunu ve aralarında arbede yaşandığını savunan sanığın eyleminin saldırı ile orantılı olmadığı, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün bulunmadığı, müzisyenden talep edilen istek parçanın çalınmaması üzerine sanığın beraberindeki arkadaşı tarafından mekan içerisinde silahla ateş edilmesi üzerine iş yeri çalışanlarınca kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulduğu,

jandarmanın belirtilen yere intikali sonrasında çıkan arbede esnasında sanığın cam bardakla katılanın yüzüne vurarak sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminde, sanık ve katılan ifadeleri, tanıkların, temyiz dışı tarafların aşamalardaki beyanlarından ve yine 30.06.2022 tarihli kolluk tutanağından anlaşılacağı üzere, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız bir söz ve ya eylem bulunmadığı anlaşılmakla haksız tahrik hükmünün uygulanma koşulları gerçekleşmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesair Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş