Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14476 K.2023/2513

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2014/364 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' unun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2014/364 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 20.01.2021 tarihli ve 2020/16130 Esas, 2021/1579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairelerinden sağlık kurulu raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenerek 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ile mağdur arasında çıkan karşılıklı tartışma ve kavga sırasında sanığın silahtan sayılan sandalye ile mağduru darp ettiği anlaşılmakla sanığın mağduru kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanığın üzerine atılı suçu kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen karşılıklı kavga sırasında işlemiş olduğu anlaşılmakla cezasından asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 26/07/2012 tarihli; “sağ dirsekte ... hassasiyet, sağ dirsekte hareket kısıtlılığı mevcut olduğu, yaralanmasının hayati tehlikeye maruz bırakmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu” görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin sanığın suçu işlemediğine yönelen temyiz sebebi yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikte Olay ve Olgular başlığı altında (2) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen adli muayene raporu ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,