Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14486 K.2023/2861

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

karar tarihinde Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun verilen hükmü, 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa ceza infaz kurumunda gerekçeli kararın tebliğ edildiği, düzenlenen tebliğ tebellüğ belgesinde, suça sürüklenen çocuğun hangi yasa yollarına ne kadar süre içinde başvurabileceğine yönelik bilgilendirme yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından, suça sürüklenen çocuğun 28.06.2016 tarihli eski hale iade ve temyiz istemine ilişkin Mahkemece verilen ek karar hukukî değerden yoksun sayılarak,

suça sürüklenen çocuğun isteminin süresinde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Çocuk Mahkemesinin, 05.02.2014 tarihli ve 2010/601 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi, usûle, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay anında çıkan tartışmada, suça sürüklenen çocuğun mağdura masat denilen aletle vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, suça sürüklenen çocuğa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 30.06.2010 tarihli, "a) Şahsın yaşamını tehlikeye SOKTUĞU, b) Basit bir tıbbi müdahale ile GİDERİLEMEYECEK nitelikte olduğu c)Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide tespit edilen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 20.11.2013 tarihli "Duyu veya organlarından birinin işlevinde zayıflama niteliğinde olduğu" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda katılanın hayati tehlike geçirerek, ağır derecede kemik kırığına, duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına yol açacak şekilde yaralanması nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezanın sonuca etkili olacak şekilde tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Suça sürüklenen çocuk müdafinin, usûle, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikte Olay ve Olgular başlığı (3) ve (4) nolu başlıklı paragraflarda bilgilerine yer verilen adli muayene raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında, hesap hatası sonucunda, 5237 sayılı 29 uncu maddesi uyarınca yapılan (1/4) indirim sonucu "5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası" yerine " 5 yıl 13 ay hapis cezası", 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) indirim sonucu "3 yıl 9 ay hapis cezası" yerine "4 yıl 20 gün hapis cezası", 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "3 yıl 4 ay 16 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ...

2. Çocuk Mahkemesinin, 05.02.2014 tarihli ve 2010/601 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta "5 yıl 13 ay hapis cezası" ifadesinin "5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası" olarak, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "4 yıl 20 gün hapis cezası" ifadesinin "3 yıl 9 ay hapis cezası" olarak,

62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "3 yıl 4 ay 16 gün hapis cezası" ifadesinin " 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,