Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14499 K.2023/2559

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/893 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/893 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/12555 Esas, 2020/16600 Karar sayılı kararıyla; ''a)Basit yargılama usulünün tartışılması, b)Hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/5 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eylemlerin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, tekerrür şartlarının oluşmadığına, sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan önce Vip Anahtar isimli işyerinde çalışan bir kişinin sanığın patronu olan Yahya'ya küfür ettiğinden bahisle bu hususu konuşmak bahanesiyle olay tarihinde ilgili iş yerine sanık ... ve beraberindeki temyiz dışı sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen genç bir kişinin birlikte geldikleri, çıkan tartışmada sanık ...'nın ahşap sopa ile katılanlar ... ve ...'na vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, sanığın eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce tanzim olunan 02.10.2015 tarihli raporlarda, '' yaralanmaların ayrı ayrı basit tıbbî müdahale ile iyileşir nitelikte olduğu.." tespitlerine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu halde; hükümde Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden

Beraberinde getirdikleri sopalar ile Vip Anahtar isimli iş yerine konuşmak bahanesiyle gelen sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların tartışma ve kavga ortamına kendi eylemleri ile sebep oldukları, iş yeri çalışanlarınca darp edilmesi üzerine kendisini savunduğunu beyan eden sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız eylemin sanık ve beraberindekilerden gelmesi nedeniyle sanık lehine haksız tahrik nedeniyle de indirim yapılmamasında bir isabetsizlik olmadığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tekerrür ve Kazanılmış Hak Yönünden

Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2007 tarihli ve 17.06.2013 tarihinde kesinleşen, 2007/21 Esas, 2007/142 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu ve kurulan hükümde sanık hakkında kazanılmış hak ilkesinin uygulanmasını gerektirir bir sebep olmadığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/5 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,